Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 05АП-4263/19

г. Владивосток

30 июля 2019 г.

Дело N А51-17025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроСтрой ДВ",

апелляционное производство N 05АП-4263/2019,

на решение от 13.05.2019 судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-17025/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Промстрой"

(ИНН 2511094683, ОГРН 1152511003402)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой ДВ"

(ИНН 4101097081, ОГРН 1044100651902),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТамбовСтрой", Докучаев Олег Евгеньевич,

о взыскании 1 758 489 рублей,

при участии:

от истца: Ткачук И.А., по доверенности от 07.08.2018;

от ответчика: Педорин С.Л., по доверенности от 30.09.2018;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Промстрой" (далее - истец, ООО "ДВ-Промстрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой ДВ" (далее - ответчик, ООО ""Спецгидрострой ДВ") о взыскании 1 758 489 рублей, из которых 857 800 рублей основного долга по договору аренды строительной техники с экипажем N 17/10-ДВП-СГСДВ от 17.10.2017, 900 689 рублей пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2018 и 27.11.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТамбовСтрой", Докучаев Олег Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 857 800 рублей основного долга за аренду техники, 900 689 рублей пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 585 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции отказал в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы, не обосновав свой отказ в обжалуемом решении и рассмотрев его в нарушение правила о тайне совещания судей. Отмечает, что истцом в подтверждение пользования предметом аренды в спорный период не были представлены передаточные документы, а также полагает, что представленное в подтверждение оплаты по договору платежное поручение N 284 от 10.11.2017 не относится к спорным правоотношениям. Ссылается на то, что из материалов дела не усматривается, кем подписаны спорный договор и спецификации к нему. Считает, что свидетельские показания Григорьевой Л.В. не подтверждают факт передачи и возврата спорной техники. Полагает, что суд первой инстанции не дал ответчику возможности подготовить и представить свои возражения на уточненные исковые требования, не отложив судебное заседание.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2019

В заседание суда 23.07.2019 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 между ООО "ДВ-Промстрой" (арендодатель) и ООО "Спецгидрострой ДВ" (арендатор) заключён договор N 17/10-ДВП-СГСДВ аренды строительной техники с экипажем, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет во временное владение и пользование арендатору строительную технику с предоставлением услуг по ее управлению и технической эксплуатации. Наименование, комплектация в том числе и дополнительное навесное оборудование, предаваемой в аренду техники и прочие технические характеристики указываются в приложениях (спецификациях) (пункты 1.2. договора).

В пункте 3.3. договора определено, что расчет и размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения указываются в Приложениях (Спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Фактическое нахождение техники в пользовании арендатора, оказание арендодателем услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, а также стоимость арендной платы за прошедший отчетный период подтверждается и оформляется учетной документацией по учету работы строительных машин и механизмов, а именно рапортом-нарядом, справкой о выполненных работах (услугах) по форме N ЭСМ-7, подписанными уполномоченными лицами и содержащими расшифровку подписи (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей от одного до пяти рабочих дней, арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. В случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более пяти рабочих дней, арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Сторонами подписаны спецификации N N 1, 2, 3, в которых стороны согласовали аренду соответствующих единиц техники, а также арендную плату, порядок и сроки расчетов за пользование данной техникой.

Как следует из содержания искового заявления, за период с 18.10.2017 по 16.11.2017 истцом начислена арендная плата за пользования спорной техникой в сумме 957 800 рублей, из которых ответчиком оплачено 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 284 от 10.11.2017.

Таким образом, на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 857 800 рублей.

Претензией исх.N 160 от 31.01.2018 истец обратился в адрес ответчика с требованием не позднее 10 дней с момента получения настоящего письма погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком указанного требования по оплате задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды транспортного средства с экипажем, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг по спорному договору на сумму 957 800 рублей подтверждается предусмотренной пунктом 3.2. договора первичной бухгалтерской документацией, а именно: справками для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7, рапортами-нарядами о работе строительной машины (механизма), универсальным передаточным документом N 85 от 31.10.2017.

Более того, факт использования спорной техники в спорный период подтверждается наличием обязательственных отношений между ООО "Спецгидрострой ДВ" (подрядчик) и ООО "Тамбовстрой" (заказчик) по договору подряда N 5/Д от 12.10.2017, по условиям которого подрядчик принял обязательства по выполнению и передаче земляных работ.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о выполнении указанных работ ответчиком в полном объеме. При этом доказательств того, что подряда работы по данному договору были исполнены за счет собственной или иной привлеченной техники, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Ко всему прочему, в период действия спорного договора ответчиком по платежному поручению N 284 от 10.11.2017 произведена оплата услуг спецтехники в размере 100 000 рублей.

Таким образом, оплатив указанным платежным поручением счет N 48 от 31.10.2017 за услуги спецтехники, ответчик подтвердил фактическое оказание ему услуг по предоставлению в аренду спорной техники по договору.

При этом довод апеллянта о том, что платежное поручение N 284 от 10.11.2017 не относится к спорным правоотношениям, отклоняется апелляционной коллегией, так как из материалов дела не следует, что между сторонами были заключены иные договоры аренды спецтехники, во исполнение которых было исполнено данное платежное поручение.

При изложенных обстоятельствах, факт использования ответчиком переданной по спорному договору строительной техники, подтверждается материалами дела и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом арендные платежи не вносил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела также представлено не было.

Проверив представленный истцом расчет задолженности с учётом частичной оплаты ответчиком суммы долга в размере 100 000 рублей по платёжному поручению N 284 от 10.11.2017, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 857 800 рублей. Возражений относительно расчета задолженности ответчик также не выразил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору аренды в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что из материалов дела не усматривается, кем подписаны спорный договор и спецификации к нему, отклоняется ввиду следующего. Как видно из материалов дела, спорный договор подписан генеральным директором общества Бобровских Дмитрием Николаевичем, а также заверен оттиском печати ООО "Спецгидрострой ДВ", который аналогичен оттиску, проставленному на других документах общества, а также оттиску печати на доверенности N 05/17 от 05.05.2017.

Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, приходит к выводу о том, что даже в случае подписания договора не Бобровских Д.Н., данный факт сам по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего договор, поскольку на данном договоре содержится оттиск печати арендатора, подлинность которого ответчиком не оспаривается; о потере печати или ее подделке ответчиком не заявлено.

Заявляя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ответчик не оспаривал того обстоятельства, что в договоре и спецификациях N 1, 2, 3 имеется оттиск печати ООО "Спецгидрострой ДВ".

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать находилась в режиме свободного доступа либо обоснования того, каким образом печать ООО "Спецгидрострой ДВ" могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при заключении договора, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, последующая частичная оплата задолженности по договору свидетельствует об одобрении сделки в силу статьи 183 ГК РФ.

Позиция ответчика, что свидетельские показания Григорьевой Л.В. не подтверждают факт передачи и возврата спорной техники, не опровергает факт того, что оказание услуг арендодателем по договору подтверждается иными доказательствами, вследствие чего не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 900 689 рублей, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 22.11.2017 по 30.04.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей от одного до пяти рабочих дней, арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. В случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более пяти рабочих дней, арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчик не выразил.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований в данной части.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из доказанности просрочки исполнения обязательства, характера правоотношений между сторонами, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание согласованность сторонами размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно счел заявленную сумму неустойки, не подлежащей снижению.

Довод ответчика, что суд первой инстанции отказал в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы, не обосновав свой отказ в обжалуемом решении и рассмотрев его в нарушение правила о тайне совещания, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу указанной правовой нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и является его правом, а не обязанностью.

Согласно частям 3 и 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В тоже время, арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем вынесение отдельного судебного акта с соблюдением правила о тайне совещания судей в данном случае не требовалось.

Как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 30.04.2019, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и в результате рассмотрения в его удовлетворении было отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции. Воспользовавшись своим правом, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал ответчику возможности подготовить и представить свои возражения на уточненные исковые требования, не отложив судебное заседание, является несостоятельным.

На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, при уточнении заявленных исковых требований предмет иска не изменялся, уточнению подвергся только размер взыскиваемой неустойки исходя из увеличения периода просрочки.

В свою очередь, ответчик в суде первой инстанции заявлял возражения относительно предмета заявленных требований путем предоставления отзыва на исковое заявление.

Следовательно, наличия объективной необходимости в отложении судебного разбирательства для представления ответчиком возражений на уточнения исковых требований у суда первой инстанции не было, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства является обоснованным и правомерным.

При этом коллегия отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ было рассмотрено судом первой инстанции и обосновано отклонено, что отражено в обжалуемом решении.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 по делу N А51-17025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев