Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 09АП-76651/23 по делу N А40-225007/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-36322/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-308534/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019

по делу N А40-308534/18 (97-2410), принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ОАО "ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН 7709030946, ОГРН 1027739051097)

к ПРЕФЕКТУРЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН1027700381280, ИНН 7709112130)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о признании права собственности на нежилое здание

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каминский С.А. по доверенности от 11.02.2019;

от ответчика: Болтаевская Е.В. по доверенности от 22.04.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Префектуре центрального административного округа города Москвы (далее - ответчик, Префектура) о признании за Обществом права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004019:1085 площадью 904,1 кв.м., по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе, вл.28, стр.10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-308534/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2002 между Московским земельным комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-01- 508950 (далее - Договор).

По условиям Договора арендатору во временное владение и пользование был передан земельный участок площадью 2 129 кв.м., по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе, вл. 28, стр. 10, кадастровый номер 77:01:0004000:103 (далее - Земельный участок).

Согласно п. 1.1. Договора Земельный участок предоставляется для эксплуатации существующих строений и территории.

В силу п. 1.4. Договора на Земельном участке расположены одноэтажные и двухэтажные капитальные нежилые здания.

Общество владело данным Земельным участком в период с 2002 года по 2017 год.

При строительстве автомобильной дороги регионального значения: третьего транспортного кольца г. Москвы, Префектура, для целей упорядочивания земельно-правовых отношений и учета расположенных в непосредственной близости к зоне строительства объектов недвижимости, предложила ввести в эксплуатацию здание складского строения площадью 904 кв.м. (далее - Здание).

Временное легковозводимое складское строение площадью 904,1 кв.м. принято в эксплуатацию, согласно представленного в материалы дела акта приемки в эксплуатацию от 21.04.2006.

Распоряжениеv Префекта ЦАО г. Москвы от 31.01.2007 N 659-р утвержден акт Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством временного легковозводимого складского строения по адресу: Звенигородское ш., 28. стр. 10.

В 2012 году информация об указанном объекте недвижимости при интеграции информационных систем была передана в государственный кадастр недвижимости.

Здание поставлено на кадастровый учет в границах Земельного участка, и ему присвоен кадастровый номер 77:01:0004019:1085, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРП от 23.04.2018.

Истец, полагая, что действия по переводу легковозводимого складского строения по адресу: г. Москва, Звенигородское ш., 28. стр. 10 в категорию объектов недвижимого имущества и постановка Здания на кадастровый учет без наличия информации о зарегистрированном за Обществом права собственности на данное Здание, нарушает его права, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец обратился к ненадлежащему ответчику, поскольку полномочия по реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом г. Москвы, в том числе, жилыми и нежилыми помещениями, не входят в компетенцию Префектуры.

Также суд указал, что поскольку право собственности на спорное строение не зарегистрировано за иным лицом, то Общество обратилось в суд с ненадлежащим способом защиты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что регистрация права собственности на здание Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве не представляется возможной, поскольку Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы N 659-р от 31.01.2007 и акт государственной приемочной комиссии от 21.04.2006 содержат неоднозначное толкование относительно характеристик здания как недвижимой вещи.

При этом Общество не представило доказательств, что обращалось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

В силу пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N52) в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 53 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ или ч. ч. 1, 2 ст.47 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ или ч. 1 ст. 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В силу п. 56 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам Главы 25 ГПК РФ или Главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам Главы 25 ГПК РФ или Главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что информация о наличии собственника спорного Здания в ЕГРП не внесена.

Согласно ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 1 статьи 14 Закона о регистрации установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Учитывая, что право собственности на спорное имущество не зарегистрировано за кем-либо, а также исходя из того обстоятельства, что Общество в установленном порядке не обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, то истцом был избран неверный способ защиты.

При этом пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (далее - Положение о Департаменте), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы

В соответствии с Положением о Департаменте является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу ч.1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В то же время истец с таким ходатайством не обращался, ограничившись формулировкой "номинальный" ответчик.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, истец не воспользовавшийся своим процессуальным правом и не реализовав его, необоснованно ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отсутствии надлежащего содействия стороне.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-308534/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова М.С. Кораблева