Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-25348/19

г.Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-690/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "А2"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2019, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-9)

по делу N А40-690/19

по заявлению ООО "А2"

к Московскому областному УФАС России

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Балашкевич И.В. по дов. от 13.05.2019;
от ответчика:	Махора Е.В. по дов. о 16.02.2018; Минакова С.С. по дов. от 22.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "А2" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее также - ответчик, антимонопольный орган, Управление, Московский областной УФАС России) от 24.07.2018 о наложении штрафа по делу N 08-28/А169-18 об административном правонарушении.

Решением суда от 27.03.2019, принятым по настоящему делу, заявленные требования оставлены без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении в соответствии с ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ послужило принятое антимонопольным органом решение по результатам рассмотрения дела N 08-21/54-17 16.04.2018 (в полном объеме решение изготовлено 27.04.2018) о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом антимонопольным органом было установлено нарушение Обществом п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении соглашения между организатором торгов с участниками этих торгов, что привело к ограничению конкуренции.

В связи с указанными обстоятельствами 05.07.2018 в отношении Общества составлен протокол N 08-28/А169-18 об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 529 242 руб.

Указанное постановление антимонопольного органа послужило основанием для обращения ООО "А2" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами; его объективную сторону образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации (заключение хозяйствующим субъектом соглашения, которое одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что факт нарушения Обществом п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен антимонопольным органом в решении по делу N 08-21/54-17.

При этом антимонопольный орган установил, что о проведении аукциона из открытых источников узнать было невозможно, поскольку извещение было опубликовано после проведения аукциона; к участию в аукционе были допущены участники, чьи заявки не соответствовали установленным извещением требованиям; возможность ООО "А2" подготовить и подать надлежащим образом оформленную заявку на участие в аукционе свидетельствует о заключении Обществом устного соглашения с ООО "ИК ТРЕЙД", ООО "Элемент", ИП Лукьяненко А.И., ООО "Стрелец-Медиа", ИП Воробьевым В.В., Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Кашира, главой городского округа Кашира Московской области Спасским А.П. и Администрацией городского округа Кашира Московской области, что привело к ограничению конкуренции на рынке наружной рекламы муниципального образования "Городской округ Кашира Московской области".

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в целях получения мест под установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования "Городской округ Кашира Московской области" без конкурентной борьбы, предусмотренной законодательством Российской Федерации, ООО "А2" вступило в сговор с означенными лицами.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновные действия Общества состоят в нарушении требований п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции" в части заключения антиконкурентного соглашения между организатором торгов (Администрация городского округа Кашира Московской области) с участниками этих торгов (ООО "ИК ТРЕИД", ООО "Элемент", ООО "А2", ИП Лукьяненко А.И., ООО "СТРЕЛЕЦ-МЕДИА", ИП Воробьев В.В.), что привело к ограничению конкуренции.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований норм действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом был неверно рассчитан размер назначенного Обществу административного штрафа.

Так, санкцией ч.2 ст.14.32 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 1/10 до 1/2 начальной стоимости предмета торгов, но не более 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч руб.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу за совершение означенного административного правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 529 242 руб.

При этом, соглашаясь с размером указанного штрафа, суд первой инстанции установил, что поскольку сумма выручки заявителя за 2017 год составляет 9 868 000 руб., то сумма штрафа не превышает 0,25 суммы выручки Общества за 2017 год.

Между тем 1/25 равна 0,04. Таким образом, при размере выручки, равной 9 868 000 руб., размер налагаемого штрафа должен составлять сумму, не превышающую 394 720 руб. (9 868 000 х 0,04 = 394 720).

Следовательно, оспариваемое постановление ответчика подлежит признанию незаконным и отмене в части штрафа, превышающего 394 720 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании подп.1 ч.1 ст.270 АПК РФ в указанной части.

В остальной части доводы подателя апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом как несостоятельные и не являющиеся основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-690/19 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 24.07.2018 N 08-28/А169-18 в части штрафа, превышающего 394 720 руб., определив размер штрафа в сумме, равной 394 720 руб.".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова