Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 17АП-8034/19

г. Пермь

29 июля 2019 г.

Дело N А60-11927/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон

лица, участвующие в деле, о рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Адерус-Центр", и общества с ограниченной ответственностью "Старатель" (ОГРН 1169658061495, ИНН 6685113620), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 мая 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-11927/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Екатеринбургская строительная компания" (ОГРН 1186658002772, ИНН 6670463020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адерус-Центр" (ОГРН 1116670002680, ИНН 6670327210)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Град-ЕСК" (далее истец, ООО Град-ЕСК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адерус-Центр" (далее ответчик, ООО "Адерус-Центр") о взыскании задолженности по договору поставки N 5 от 12.09.2018 на общую сумму 427 463,50 руб., суммы договорных процентов за период с 02.10.2018 по 05.03.2019 в общем размере 65 829,38 руб.

Определением от 07 марта 2019 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда от 30.04.2019 в форме подписания резолютивной части решения исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика 13 мая 2019 года судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверное толкование судом условий договора N 5 от 12.09.2018. Ответчик полагает, что к спорным отношениям подлежат применению статьи 328, 487 ГК РФ, в соответствии с которыми, истец, не получив обусловленной договором оплаты мог приостановить исполнение своего обязательства по передаче товара либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. Договором и законом не предусмотрена возможность применения ООО "Град-ЕСК" такой меры защиты права нарушенного вследствие неисполнения обязанности по предварительной оплате товара, как взыскание предварительной оплаты и неустойки за просрочку ее уплаты.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание положения п.2.3 договора поставки N 5 от 12.09.2018, согласно которому поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора, таким образом, поставщик должен был передать товар не позднее 17.09.2018. Следовательно, установленная п.3.2 договора обязанность покупателя по оплате товара в срок до 30.09.2018 наступает после истечения срока исполнения обязательства продавца по передаче товара.

Также ответчик указывает на то, что в соответствии с договором в обязанность поставщика входит доставка товара, счет на оплату N 10 также содержит строку стоимость услуг доставки - 7000 руб., однако доказательств подтверждающих доставку товара истцом не представлено, универсальный передаточный документ от 21.09.2018 не содержит отметки о получении (приемки) товара со стороны ООО "Адерус-Центр". Не представлено также документов о передаче товара истцом транспортной компании для доставки его ответчику.

Представленное гарантийное письмо ответчика от 12.09.2018 N 129-1 не может являться доказательством поставки товара, а также подтверждать факт наличия задолженности, поскольку оформлено в день подписания договора, без указания на товарную накладную и универсальный передаточный документ.

Поскольку отсутствуют доказательства получения ООО "Адерус -Центр" какого либо товара по договору поставки, а следовательно, наличия у ответчика обязательства по оплате, основания для начисления договорной неустойки отсутствуют.

Просит решение Арбитражного суда свердловской области по делу N А60-11927 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска полностью.

В суд также поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Старатель", согласно которой обжалуемое решение принято о правах и обязанностях данного лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для его отмены.

В жалобе ООО "Старатель" указывает на то, что счет N 10 от 14.09.2018, выставленный истцом в адрес ООО "Адерус-Центр" оплачен ООО "Старатель", что подтверждается платежными поручениями N 43 от 09.10.2018 на сумму 200 000 руб., N 53 от 15.11.2018 на сумму 200 000 руб. Денежные средства перечисленные ООО "Старатель за ООО "Адерус-Центр" по указанным платежным поручениям ООО "Град-ЕСК" 6не возвращало. Таким образом, с учетом оплаты, произведенной ООО "Старатель" за ООО "Адерус-Центр" задолженность ответчика по оплате счета N 10 от 14.09.2018 составляет 27 463,5 руб.

ООО "Старатель" в сентябре 2018 года выполнило для ООО "Адрерус-Центр" работы по замене ограждения МБДОУ-ДС компенсирующего вида N 319, расположенные по адресу г.Екатеринбург, ул. Коммунистическая,51. Между ООО Старатель " и ООО "Адерус-Центр" достигнуто соглашение, по которому ООО "Адерус-Центр" обязалось заключить с третьим лицом договор на поставку металлопродукции для выполнения работ ООО "Старатель", а последнее обязалось оплатить в адрес третьего лица поставку этих материалов. ООО "Старатель" исполнило свои обязательства перед ООО "Адерус-Центр" по оплате материалов на общую сумму 400 000 руб., однако обжалуемым решением установлено отсутствие оплаты по счету N 10 от 14.09.2019. Таким образом решением суда фактически установлено неисполнение ООО "Старатель" своих обязательств перед ООО "Адерус-Центр" по оплате материалов в адрес третьего лица- ООО "Град-ЕСК".

ООО "Старатель" просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11927/2019 отменить, привлечь ООО "Старатель" к участию в деле и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец представил письменный отзыв на жалобы ответчика и ООО "Старатель", с обоими жалобами не согласен. Просит отказать в удовлетворении жалоб ответчика и ООО "Старатель" по основаниям ст.10 Гражданского кодекса РФ в связи с наличием явного злоупотребления права, так как Ответчик скрыл факт выдачи распоряжения на оплату товара, выданного третьему лицу, а также несмотря на оплату товара по его поручению, оспаривает факт получения товара. ООО "Старатель", же явно злоупотребляя своим правом одновременно признает факт оплаты за ответчика и пытается взыскать данные денежные средства как неосновательное обогащение, обратившись с соответствующим иском в суд.

Апелляционные жалобы рассмотрены апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По жалобе ООО "Старатель".

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебные акты в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуя решение суда, ООО "Старатель" указывает, что признав неоплаченным ответчиком поставленный товар, суд тем самым установил неисполнение ООО "Старатель" своих обязательств перед ООО "Адерус-Центр" по оплате материала для производства работ. При этом ООО "Старатель" ссылается на перечисление им платежными поручениями N 43 от 09.10.2018 на сумму 200 000 руб., N 53 от 15.11.2018 на сумму 200 000 руб. средств по выставленному ООО "ГРАД-ЕСК" счету N 10 от 14.09.2018 за ООО "Адерус-Центр". При этом Истец средства полученные от ООО "Старатель" ему не возвращало.

Исследовав материалы дела, доводы ООО "Старатель", оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 не касается каким либо образом прав и обязанностей ООО "Старатель", либо непосредственно затрагивает его права.

Само по себе наличие взаимоотношений между ООО "Старатель" и ООО Адерус-Центр" не свидетельствует о нарушении его прав обжалуемым решением.

При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется спор по иску ООО "Старатель" к ООО "Град-ЕСК" о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств перечисленных по названным выше платежным поручениям, т.е. ООО "Старатель" в полной мере реализует свое право на судебную защиту

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях ООО "Старатель" относительно предмета спора или по отношению к лицам, участвующим в деле, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По жалобе ООО "Адерус-Центр".

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 5 от 12.09.2018 на поставку товара на общую сумму 427 463,50 руб.

Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту) (п. 1.2.).

Согласно п. 2.2. договора, на основании полученной заявки поставщик оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие поставщика заключить договор на указанных условиях, и направляет его покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. На основании заявки и счета поставщик также оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров.

В соответствии с п. 2.3. договора поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора. Доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара (п. 2.4.).

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с настоящим договором. Передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной (п. 2.5.).

За неисполнение обязательства по оплате товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты (п. 4.2.).

Во исполнение обязательств по договору истцом товар поставлен ответчику 21.09.2018, что подтверждается универсальным передаточным документом. Однако оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истцу для направления ответчику претензии от 21.11.2018, а затем обращения в суд.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора N 5 от 12.09.2018, учитывая положения статей 310,309, 486, 330, Гражданского кодекса, признав доказанным факт поставки товара и наличие просрочки по его оплате, исковые требования удовлетворил полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается исполнения истцом обязательств по поставке предусмотренного договором N 5 от 12.09.2018 товара, в том числе универсальным передаточным документом от 21.09.2019, гарантийным письмом от 12.09.2018. Ответчик, указывая на отсутствие в деле надлежащих доказательств поставки (доставки) товара, однако сам факт заключения договора и получения товара не оспаривает.

Мнение ответчика о том, что в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании аванса, ошибочны. Из искового заявление и представленных документов, включая договор поставки однозначно следует, что истцом предъявлено требование о взыскании стоимости поставленного товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика оплаты поставленного товара, нарушений условий договора о качестве товара, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 3.2 договора за период с 02.10.2018 по 04.03.2019.

Расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора и положениям статьи 193 Гражданского кодекса РФ. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контрасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его возражения, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В связи с тем, что при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина ООО "Старатель" не была уплачена, вопрос о ее возврате из федерального бюджета не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 258, 265, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Старатель" (ОГРН 1169658061495, ИНН 6685113620) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-11927/2019 прекратить.

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-11927/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Адерус-Центр", - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова