Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 07АП-5326/19

город Томск

30 июля 2019 г.

Дело N А67-2465/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Центр организации работ и услуг природоохранного назначения" (N 07АП-5326/2019) на решение от 30.04.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2465/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, 634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, 4) к Некоммерческому партнерству "Центр организации работ и услуг природоохранного назначения" (ИНН 7017095740, ОГРН 1047000142320, 634034, Томская область, город Томск, проспект Кирова, 14) о взыскании 5 496,69 руб., из которых: 4 981,68 руб. неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200031:198, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д. 13 за период с 23.08.2016 по 31.12.2018, 515,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.09.2016 по 22.02.2019

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Центр организации работ и услуг природоохранного назначения" (далее - НП "ЦОР", ответчик) о взыскании 5 496,69 руб., из которых: 4981,68 руб. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200031:198, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д. 13 за период с 23.08.2016 по 31.12.2018, 515,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.09.2016 по 22.02.2019 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.04.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, НП "ЦОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, на то, что у ответчика нет обязанности платить за пользование участком, поскольку договора аренды не заключал; указывает, что ответчик является некоммерческой организацией; ссылается, что в адрес ответчика не направлялись определения суда. По мнению апеллянта применение положений о неосновательном обогащении является необоснованным, поскольку земельный участок используется на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает, что приобретения земельного участка на праве собственности или аренды не требуется, поскольку ответчик приобрел право пользования земельным участком, на котором расположено здание, на основании закона.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, НП "ЦОР" с 17.06.2015 на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 5010 с кадастровым номером 70:21:0200031:3937 площадью 55,1 кв.м. расположенное в здании по адресу город Томск, улица Нахимова 13а, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2019 N 99/2019/239401268. Право собственности, на вышеуказанные помещения, зарегистрировано в установленном законном порядке за номером 70-70/001-70-001-102/2015-4619/1.

Указанное помещение находится на участке с кадастровым номером 70:21:0200031:198 по адресу г. Томск, ул. Нахимова 13.

Ссылаясь на то, что в результате фактического использования земельного участка, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств в размере арендной платы, обычно взимаемой за использование аналогичных земельных участков, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2019 N 544/2, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании решения Думы города Томска N 172 от 05.07.2011 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков".

Рассмотрев повторно заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик не может являться плательщиком земельного налога, поскольку земельный участок не принадлежит ему на праве собственности.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу приведенных норм права для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое использование ответчиком земельного участка подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал установленными обстоятельства использования земельного участка в заявленный в иске период.

Довод ответчика о том, что правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Таким образом, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.

Так как в спорный период ответчик был обязан вносить плату за земельный участок, но не приобрел на него право собственности, не заключил договор аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта относительно приобретения прав на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости (помещение в здании), являются обоснованными, однако, имея исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, либо предоставление по договору аренды, ответчик своим правом не воспользовался. Приведенные доводы не освобождают пользователя земельного участка от обязанности по оплате такого пользования.

На сумму неосновательного обогащения за период с 23.08.2016 по 31.12.2018 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515,01 руб.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов также является верным, в связи с чем, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на неполучение уведомлений о проведении судебных заседаний отклоняется.

Согласно материалам электронного дела в адрес ответчика направлялись определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.03.2019 и определение об уточнении иска от 08.04.2019 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 634034, Томская область, город Томск, проспект Кирова, 14. Указанные определения возвращены органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Наличие у ответчика статуса некоммерческой организации не освобождает от обязанности оплачивать использование земельного участка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Центр организации работ и услуг природоохранного назначения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Томской области.

Судья

Т.Е. Стасюк