Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 05АП-4029/19

г. Владивосток

30 июля 2019 г.

Дело N А51-5160/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу

публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-4029/2019

на решение от 28.05.2019 (резолютивная часть (ст. 229 АПК) от 13.05.2019) судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-5160/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Станислава Сергеевича (ИНН 251115312171, ОГРНИП 314251109000010)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 13 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Станислав Сергеевич (далее - истец, ИП Антонов С.С.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 13 300 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 (резолютивная часть (ст. 229 АПК) от 13.05.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 300 рублей неустойки и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что соразмерной будет неустойка в размере 0,1%, так как такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. Отмечает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как он не является субъектом, право которого нарушено, а на получение необоснованной выгоды, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Свою позицию заявитель жалобы обосновывает ссылками на действующие нормативно-правовые акты, а также акты судебной практики.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе улицы Воровского, 22а города Уссурийска (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный номер У773КР125RUS, принадлежащему на праве собственности Зайцеву Олегу Павловичу (далее - потерпевший в ДТП), ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Соломенниковой Э.В. (далее - виновник ДТП), управлявшей автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный номер 0551ВЕ125RUS. Ответственность виновника ДТП также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

16.03.2017 между Зайцевым О.П. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии N 16, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" задолженности в размере страхового возмещения, материального ущерба и иных причитающихся цеденту сумм в результате ДТП.

Воспользовавшись своим правом по договору цессии, истец обратился за страховой выплатой к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные пунктами 44, 61 Правил ОСАГО, которое было получено страховщиком 22.03.2017.

04.04.2017 на счет истца поступила страховая выплата в размере 36 700 рублей (платежное поручение N 610).

Полагая, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме, истец обратился в ИП Семченкову Н.Ю. для организации независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 216 от 16.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составила 50 029 рублей 73 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

23.05.2018 истец направил досудебную претензию с приложением экспертного заключения с требованием произвести доплату страхового возмещения и понесенных убытков.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения ИП Антонова С.С. с иском в Арбитражный суд Приморского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2018 по делу N А51-17341/2018 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы, а также понесенные истцом судебные расходы.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2018 по делу N А51-17341/2018.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда Приморского края ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения 14.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке.

Указывая, что на стороне ответчика имеется просрочка выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с учетом того, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 22.03.2017, ответчик в силу установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 18.04.2017 включительно.

Поскольку по истечении указанной даты ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, то с 19.04.2017 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ответственностью за которую является начисление неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 19.04.2017 по 13.02.2019 (666 дней), размер которой, рассчитанный по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет 88 578 рублей. При этом истец, исходя из принципов справедливости и разумности, предъявил требования о взыскании неустойки в заниженном размере в сумме 13 300 рублей (размер невыплаченной суммы страхового возмещения).

Поскольку апелляционный суд не может выходить за рамки исковых требований, то за период с 19.04.2017 по 13.02.2019 взысканию подлежит неустойка в заявленном размере.

Между тем ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом в соответствии с пунктом 78 постановления N 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из доказанности просрочки исполнения обязательства, характера правоотношений между сторонами, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание самостоятельное снижение истцом неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае самостоятельно при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае ответчик просит применить правила об уменьшении неустойки в отношении неустойки, размер которой уже был самостоятельно снижен истцом (почти в 7 раз). Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в ещё большем размере.

Предлагаемый ответчиком способ снижения размера неустойки, исходя из ставки в 0,1%, законодательно и документально никак не обоснован при том условии, что Закон об ОСАГО специально предусматривает повышенный размер ответственности для страховых компаний в случае просрочки исполнения обязательства по страховой выплате.

Довод апеллянта о том, что взысканная сумма неустойки направлена на обогащение истца, так как он не является субъектом, право которого нарушено, а не компенсацию потерь связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, апелляционным судом отклоняется, так как данные выводы являются предположительными, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу заключенного между ИП Антоновым С.С и потерпевшим в ДТП договора цессии, предпринимателю были уступлены все права, связанные с возмещением имущественного ущерба, причиненного автомобилю потерпевшему в ДТП, в том числе право на взыскание неустойки в случае просрочки страховщиком сроков страховой выплаты.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) по делу N А51-5160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына