Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 17АП-8212/19

г. Пермь

29 июля 2019 г.

Дело N А60-9432/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года по делу N А60-9432/2019, принятое судьей Шулеповой Т.И., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - истец, общество, ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 450 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 410, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

18.04.2019 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СТК" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на необоснованность вывода суда о произведенном зачете суммы 10 450 руб. Указывает, что неосновательное обогащение возникло сначала в результате произведенного зачета (письмо от 19.12.2017 N 23.8-02/001/2328), а затем повторного списания спорной суммы (10 450 руб.) по исполнительному листу N ФС 02061897 от 17.10.2017 по делу N А60-17527/2017. Истец полагает, что при предъявлении администрацией исполнительного листа на всю сумму, указанную в нем (206 500 руб.), без учета ранее проведенного зачета на сумму 10 450 руб., входящую в состав суммы исполнительного листа, ответчик дважды получил денежные средства в размере 10 450 руб. По мнению истца, действия ответчика по предъявлению исполнительного листа N ФС 02061897 от 17.10.2017 по делу N А60-17527/2017 на всю сумму, включая сумму неустойки 10 450 руб., являются неправомерными. Считает, что обязательство администрации по возврату обществу неосновательного обогащения в размере 10 450 руб. не прекращено. Полагает, что письмо администрации от 20.12.2018 N 23.1-23/001/20176 не является заявлением о зачете, поскольку в нем отсутствует явно выраженное решение осуществить зачет и прекратить обязательство, также в данном письме отсутствуют сведения об обязательствах - суммы задолженностей и периоды, за которые они образовались, указание на договор или первичные документы.

От администрации в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 по делу N А50-17527/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, удовлетворены требования Администрации города Екатеринбурга о взыскании с ООО "СТК" неустойки в размере 196 000 руб. и единовременного платежа в размере 10 500 по договору N 2 от 30.12.2015. На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 17.10.2017 серии ФС N 020601897 на общую сумму 206 500 руб.

По утверждению истца, часть указанной задолженность в размере 20 950 руб. была зачтена ООО "СТК" на основании заявления N 51300-19-03642 от 23.11.2017. Данное заявление направлено сопроводительным письмом N 51300-19-03642 от 23.11.2017 и получено администрацией 24.11.2017.

Однако ответчик в целях принудительного взыскания предъявил исполнительный лист в банк. Банк на основании данного исполнительного листа 11.01.2018 произвел безакцептное списание со счета истца денежных средств в размере 196 000 руб., то есть без учета произведенного зачета.

Полагая, что денежные средства в сумме 10 450 руб. получены ответчиком в отсутствие правовых оснований и являются его неосновательным обогащением, ООО "СТК" обратилось с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункту 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что администрация в письме от 19.12.2017 N 23.8-02/001/2328, составленном в ответ на заявление общества N 51300-19-03642 от 23.11.2017 о зачете взаимных требований на сумму 326 050 руб., сообщила, что на основании акта сверки от 27.10.2017 N 4368/2017 решением от 24.11.2017 N 135 произведен зачет переплаты по арендной плате по договору от 02.09.2015 N Т-605 в сумме 326 050 руб. в счет погашения задолженности по договору от 30.12.2015 N 2 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ и о гарантийной ответственности:

- по единовременному платежу в размере 31 500 руб. согласно судебному делу N А60-56237/2016,

- по неустойке в размере 273 600 руб. согласно судебному делу N А60-59425/2016,

- по единовременному платежу в размере 10 500 руб. согласно судебному делу N А60-17527/2017,

- по неустойке в размере 10 450 руб. согласно судебному делу N А60-17527/2017.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Как верно указано судом, письмо от 19.12.2017 N 23.8-02/001/2328 имеет все необходимые данные о взаимных однородных требованиях, основаниях их возникновения у сторон, в нем указано, что зачет производится по неустойке 10 450 руб. и по единовременному платежу в размере 10 500 руб. согласно судебному акту по делу N А60-17527/2017.

Кроме того, в рамках исполнительного производства с истца в пользу администрации списана сумма 196 000 руб. инкассовым поручением от 11.01.2018 N 293954.

Таким образом, довод истца о том, что при исполнении решения суда по делу N А60-7527/2017 у истца имеется переплата в сумме 10 450 руб. является обоснованным.

Ответчик наличие переплаты в указанной сумме по существу не оспаривает, в письме от 20.12.2018 N 23.1-23/001/2076 предлагает рассмотреть возможность зачета переплаты в счет погашения задолженности по единовременному платежу (земельный участок ул. Победы, 5а, лицевой счет 60142).

Указанное письмо не может быть оценено как заявление о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ, поскольку направлено на получение согласия истца на проведение зачета, которое не получено.

Доказательств погашения задолженности в данной сумме иным образом ответчик не представил.

Возражение ответчика о том, что возврат излишне уплаченных денежных средств производится только в случае отсутствия у арендатора задолженности перед бюджетом муниципального образования "город Екатеринбург" и текущих обязательств по внесению оплаты, на законе не основан.

Наличие каких-то иных обязательств истца перед ответчиком, в отсутствие предъявления встречного иска основанием для отказа в возврате переплаты не является.

При таких обстоятельствах, администрацией не представлено доказательств, подтверждающих основания для удержания излишне полученных в связи исполнением решения по делу N А60-17527/17 денежных средств. Исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствами дела (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года по делу N А60-9432/2019 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) денежные средства 10 450 руб. неосновательного обогащения; судебные расходы 5 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года по делу N А60-9432/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов