Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-45440/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-128056/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.Б.

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Пахомовым М.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕГРА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-128056/19 (93-1042), вынесенное судьей В.Д. Поздняковым

по иску ООО "ИНТЕГРА" (ОГРН: 1107746442430, ИНН: 7714809551)

к ООО "СИТИ РИТЕЙЛ" (ОГРН: 1094707000343, ИНН: 4707028657)

о взыскании задолженности в размере 3 046 141,33 руб., пеней за просрочку платежа в размере 58 009,97 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕГРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СИТИ РИТЕИЛ" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2017 N 853 в размере 3 046 141,33 руб., пеней за просрочку платежа в размере 58 009,97 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 дело N А40-128056/19 по указанному заявлению передано на рассмотрение Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ИНТЕГРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, рассмотреть дело в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения истца.

В соответствии пунктом 3 статьи 39 АПК РФ, жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

На основании этой нормы представители лиц, участвующих в деле, не вызывались в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, заседание суда проведено в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, пришел к выводу, что указанное определение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Направляя дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования основаны на договоре поставки N 853 от 01.06.2017, который заключен между ООО "ИНТЕГРА" и ООО "СИТИ РИТЕИЛ" (т. 1 л.д. 107-117).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что адресом регистрации ответчика является: Ленинградская область, район Кингисеппский, г. Кингисепп, ул. Большая Советская, д.41.

Согласно п. 9.2. договора поставки при возникновении разногласий (споров) Стороны обязаны соблюсти претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии - 14 дней с момента получения претензии. При отсутствии ответа на претензию или неудовлетворения требований, указанных в претензии в установленный срок Сторона, направившая претензию, вправе передать рассмотрение спора в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами в силу следующего.

В определении Арбитражный суд города Москвы сделал ссылку на п. 9.2 договора поставки, в котором стороны согласовали условие, что в случае невозможности решения путем переговоров все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Однако при этом Арбитражным судом не принят во внимание подписанный сторонами протокол разногласий к договору поставки N 853 от 01.06.2017 (т.1 л.д. 123-125).

Согласно п. 9.2 договора поставки в редакции протокола разногласий от 01.06.2017 все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (т.1 л.д. 123-125).

При этом как следует из ЕГРЮЛ местонахождением ООО "ИНТЕГРА" (истца) является: 125040, г. Москва, ул. Скаковая, д.36, этаж 1, комната 108 (т.1 л.д. 128).

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами договора в порядке статьи 37 АПК РФ определена договорная подсудность - в Арбитражном суде по месту нахождения истца, вынесенное судом определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не имел правовых оснований для передачи настоящего дела в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на основании чего обжалуемое определение подлежит отмене.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-128056/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина