Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 05АП-4008/19

г. Владивосток

30 июля 2019 г.

Дело N А24-2094/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

апелляционное производство N 05АП-4008/2019

на решение от 17.05.2019

судьи О.Н. Бляхер,

по делу N А24-2094/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича

(ИНН 410105769792, ОГРНИП 313410123900023)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 546 рублей 07 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заец Денис Леонидович (далее - ИП Заец Д.Л., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", общество) о взыскании 546 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 21.08.2018, начисленных на сумму судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2018 по делу N А24-6695/2017. Также истец просил взыскать 5 170 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен Арбитражным судом Камчатского края в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2019, принятым в виде резолютивной части, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Заец Д.Л. взыскано 546 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 170 рублей почтовых расходов и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего - 3 716 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, утверждая, что на сумму взысканных, но несвоевременно уплаченных судебных расходов не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Как пояснил апеллянт, общество не уклонялось от исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2018 по делу N А24-6695/2017 в добровольном порядке, а несвоевременное исполнение судебного акта обусловлено недобросовестным поведением истца по непредоставлению банковских реквизитов, а также предъявлением последним исполнительного листа к исполнению только 21.08.2018.

В установленный апелляционным судом срок отзыв истца на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2018 по делу N А24-6695/2017 со СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Заец Д.Л. взыскано 19 923 рубля 91 копейка неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.05.2017 по 23.10.2017, 5 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 8 323 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 33 246,91 рублей. В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2018 фактически исполнено обществом 21.08.2018 (согласно платежному поручению N 516595).

30.01.2019 истец направил ответчику претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2018 по делу N N24-6695/2017 сумму судебных расходов (13 323 рубля), за период с 30.01.2018 по 21.08.2018.

Неисполнение ответчиком требования об уплате процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2018 по делу N N24-6695/2017, подлежащее немедленному исполнению (часть 1 статьи 229 АПК РФ), исполнено ответчиком лишь 21.08.2018, что подтверждается платежным поручением N516595 от 21.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Согласно позиции, изложенной в вышеуказанном определении от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, требования о начислении процентов на сумму судебных расходов (на оплату услуг представителя, государственной пошлины), взысканных вступившим в законную силу судебным актом, являются правомерными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия истца по начислению процентов на сумму взысканных судебных расходов, являются правомерными и соотносятся с положениями действующего законодательства.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, истцом произведено начисление процентов на взысканную в его пользу сумму судебных расходов (13 323 рубля), размер которых за период неисполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2018 по делу N 24-6695/2017 (с 30.01.2018 по 21.08.2018) составил 546 рублей 07 копеек.

Расчет суммы процентов апелляционным судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

При этом довод апеллянта о том, что он был лишен возможности исполнить обязательство в связи с отсутствием реквизитов счета кредитора, не принимается во внимание, поскольку в дело не представлены доказательства принятия страховщиком мер для осуществления выплаты и уклонения кредитора от ее получения.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, в связи с чем знал или должен был знать о том, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к числу обязательных приложений к исковому заявлению относится уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из приведенных процессуальных норм, учитывая удовлетворение заявленных предпринимателем исковых требований, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и почтовые расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика. При этом с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая фактический объём и характер выполненных представителем истца работ, суд посчитал разумным и достаточным возмещение за счет ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции; апелляционная жалоба указания на такие основания также не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 17.05.2019 по делу N А24-2094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова