Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 20АП-4414/19

г. Тула

29 июля 2019 г.

Дело N А54-1225/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2019 по делу N А54-1225/2019, принятого в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" (г. Рязань, ОГРН 1146229002457, ИНН 6229073240) к Государственному учреждению - Рязанскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН 1026201254980, ИНН 6228005751) о признании незаконным и отмене решения от 26.11.2018 N 64 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" (далее - заявитель, ООО "РСЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственному учреждению - Рязанскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, ГУ-Рязанское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, учреждение) о признании незаконным и отмене решения от 26.11.2018 N 64 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2019 по делу N А54-1225/2019 решение ГУ-Рязанское РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.11.2018 N 64 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, проверенное на соответствие положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", признано недействительным. Учреждение обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РСЗ" вызванные принятием решения от 26.11.2018 N 64 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. С ГУ-Рязанское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО "РСЗ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильно применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что общество в своем заявлении не ставит вопрос о том, что решение учреждения нарушает его права и законные интересы, судом также не выясняется факт нарушения региональным отделением прав и законных интересов заявителя, соответственно указанный факт не находит своего отражения в обжалуемом решении.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что оплата суточных при однодневных командировках и суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, не являются выплатами в рамках трудовых отношений, а является выплатой в рамках коллективного договора, который регулирует социально-трудовые отношения, и соответственно на нее не должны начисляться страховые взносы в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", является не верным.

Апеллянт поясняет, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. В свою очередь, трудовые отношения, это отношения, при которых работник выполняет в интересах работодателя трудовые функции, а работодатель в соответствии с трудовым законодательством, нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором обеспечивает работнику необходимые условия труда, а коллективный договор - это договор, который может быть заключен только в рамках трудовых отношений.

При этом учреждение обращает внимание на тот факт, что Федеральный законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в своей первоначальной редакции в статьи 7 устанавливал, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. В дальнейшем, законодатель внес изменения в указанный закон (Федеральный закон от 08.12.2010 N 339-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") и заменил трудовой договор на трудовые отношения, тем самым расширив базу для начисления страховых взносов, указав, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц не только в рамках трудового договора, а в рамках именно трудовых отношений, которые, как указано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации складываются между работником и работодателем в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениям и локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем. Однако суд первой инстанции и по настоящее время рассматривает базу для начисления страховых взносов в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", как выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках именно трудового договора, исключая из базы любые иные выплаты, осуществляемые работодателем в пользу своих работников, в том числе предусмотренные коллективными договорами.

Также заинтересованное лицо обращает внимание суда на тот факт, что в статью 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) включены все выплаты, которые не подлежат обложению страховыми взносами. Практически все указанные выплаты могут быть предусмотрены только коллективным, а не трудовым договором и при этом они оговорены в указанной статье. К таким выплатам относятся: - единовременная материальная помощи, оказываемая плательщиками страховых взносов: а) физическим лицам в связи со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельством в целях возмещения причиненного им материального ущерба или вреда их здоровью, а также физическим лицам, пострадавшим от террористических актов на территории Российской Федерации; б) работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи; в) работникам (родителям, усыновителям, опекунам) при рождении (усыновлении (удочерении) ребенка, выплачиваемой в течение первого года после рождения (усыновления (удочерения), но не более 50 000 рублей на каждого ребенка; - суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 руб. на одного работника за расчетный период и другие (пункт 11 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, законодатель, включив указанные выплаты в статью 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", признал их, как выплаты, производимые в рамках трудовых отношений.

По мнению апеллянта, законодатель не ограничил определение объекта обложения страховыми взносами только выплатами, перечисленными конкретно в трудовых договорах с работниками, а расширил их на весь спектр выплат в пользу физических лиц, обусловленных трудовыми отношениями, что следует не только из понятия объекта и базы для начисления страховых взносов, но также и из анализа самого перечня необлагаемых выплат. Поскольку выплаты в пользу работников в виде оплаты суточных при однодневных командировках и суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не поименованы в вышеназванном перечне, указанные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке как выплаты, выплачиваемые в рамках трудовых отношений в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

ООО "РСЗ" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 05.09.2018 по 24.10.2018 ГУ-Рязанским РО Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО "РСЗ" страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (справка от 24.10.2018 N 460 о проведенной выездной проверке).

По результатам данной проверки учреждением составлен Акт выездной проверки от 30.10.2018 N 460. Копия названного акта получена уполномоченным представителем общества 30.10.2018.

Уведомлением от 30.10.2018 N 1 ГУ-Рязанское РО Фонда социального страхования Российской Федерации известило ООО "РСЗ" о том, что рассмотрение материалов проверки состоится на 21.11.2018 в 10 часов 00 минут по адресу: Рязанская область. г. Рязань, ул. Свободы, д. 53, кабинет 45.

Обществом в учреждение 13.11.2018 представлены возражения на акт выездной проверки от 30.10.2018 N 460.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки от 30.10.2018 N 460 ответчиком принято решение от 26.11.2018 N 64 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 560 руб. 22 коп., ему начислены пени в сумме 1058 руб. 22 коп., предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 2801 руб. 11 коп., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения усматривается, что проверка общества проводилась за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Закон N 212-ФЗ, действовавший в проверяемый период, регулировал отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (статья 1).

Из подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ следует, что плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Исходя, из пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определены в статье 9 Закона N 212-ФЗ, в соответствии с которой не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ также предусмотрено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации, не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 166 ТК РФ определено, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ)

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм следует, что суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный работник имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными, исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве Российской Федерации.

Между тем в силу статей 167 и 168 ТК РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Судом установлено, что у заявителя имеется Положение о служебных командировках на 2015 и 2016 годы, регулирующее порядок направления работников в служебные командировки, а также определяющее порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками.

Согласно пункту 7.8 данного положения суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) возмещаются работникам за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, в следующих размерах: 700 руб. - при направлении в служебную командировку по территории Российской Федерации; 2500 руб. - при направлении в командировку за пределы территории РФ.

При однодневной командировке работнику взамен суточных выплачивается возмещение в размере 700 руб. при направлении в служебную командировку по территории Российской Федерации.

В свою очередь, вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командировки к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

В своем заявлении общество указывает на то, что последнее осуществляет выплаты в пользу работников на основании локальных актов о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников при однодневных служебных командировках.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае денежные средства, выплаченные заявителем своим работникам при направлении их в однодневные служебные командировки, представляют собой возмещение расходов работников, вызванных с необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, в связи с этим с данных сумм не уплачиваются страховые взносы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357/12, согласно которой выплаченные суммы по однодневным командировкам не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя, из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с этим не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений (части 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем ГУ-Рязанским РО Фонда социального страхования Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеназванные выплаты являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений (с учетом понятия трудовых отношений, изложенного в статье 15 ТК РФ), носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись, исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание ссылки учреждения на письмо Минтруда России от 06.11.2013 N 17-4/10/2-6751, поскольку положения данного информационного письма носят информационно-разъяснительный характер, не являются нормативным правовым актом, следовательно, не носят обязательного характера.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, согласно письму Минфина России от 02.10.2017 N 03-15-06/63950 в случае если выплаты, связанные с однодневной командировкой работника, являются возмещением расходов работника, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, то такие выплаты не признаются объектом обложения страховыми взносами, поскольку не являются доходом (экономической выгодой) работника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение в вышеуказанной части является незаконным и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ГУ-Рязанским РО Фонда социального страхования Российской Федерации также вменяется заявителю не начисление страховых взносов в 2015-2016 в размере 1826 руб. 71 коп. на компенсацию работникам за несвоевременное перечисление заработной платы в сумме 62 990 руб. 06 коп.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Из статье 129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Как установлено судом, начисление и выплата работникам компенсации за задержку выплату заработной платы) осуществлялись обществом в силу прямого указания закона, а именно согласно статье 236 ТК РФ.

Указанная выплата компенсации носит социальный характер, не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества выполняемой ими работы, обязанность её выплаты возникает в силу неправомерных действий (бездействия) работодателя, если таковое имело место, а поэтому эта выплата не является оплатой труда.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, выплаты работникам компенсации за задержку выплаты заработной платы не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данная точка зрения отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 11031/13.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у учреждения законных оснований для начисления обществу в оспариваемом решении страховых взносов на суммы денежной компенсации, выплачиваемые при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям Закона N 212-ФЗ и при этом нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него обязанность уплатить страховые взносы и штрафные санкции.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.11.2018 N 64 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии положениями статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы заявителя по уплате госпошлины с ГУ-Рязанским РО Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу последнего.

Довод учреждения о необходимости включения в базу для исчисления страховых взносов суточные выплаты работникам, направляемым в однодневные командировки, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо был отклонен.

С учетом обстоятельств дела, положений статей 164, 166 - ТК РФ суд первой инстанции верно заключил, что в рассматриваемом случае, денежные средства, выплаченные заявителем своим работникам при направлении их в однодневные служебные командировки, представляют собой возмещение расходов работников, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, в связи с этим, с данных сумм не уплачиваются страховые взносы, в силу статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

Учреждением не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеназванные выплаты являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений (с учетом понятия трудовых отношений, изложенного в статье 15 ТК РФ), носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись, исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

Контролирующий орган указывает, что законом не предусмотрена выплата суточных при однодневных командировках, в связи с чем выплаченные суммы следует рассматривать как дополнительные выплаты в рамках трудовых отношений и включать в базу для начисления страховых взносов.

Вместе с тем указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выплаченные обществом в связи с нахождением в командировке суммы носят характер социального обеспечения, выплаченного работодателем не в качестве оплаты труда, в целях возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, выплаты не носили систематического характера, не зависели от трудового вклада работников, не исчислялись исходя из установленных окладов, тарифных ставок, в связи с чем выплаты не могут квалифицироваться как объект обложения соответствующими страховыми взносами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Заявленные в апелляционной жалобе учреждения доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2019 по делу N А54-1225/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова