Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-32929/19

29 июля 2019 г.

дело N А40-37900/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 г. (резолютивная часть от 18.04.2019 г.)

по делу N А40-37900/19, принятое судьей Гутник П.С.,

по иску ООО "ИНЖСЕТИ-СТРОЙ" (ОГРН 1127747045722)

к ООО "ТАНДЕМ 500" (ОГРН 1027700119996)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатьева И.И. по доверенности от 16.05.2019 г., Герасимов А.Н. (гендиректор),

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖСЕТИ-СТРОЙ" (Подрядчик) предъявило ООО "ТАНДЕМ 500" (Заказчик) иск о взыскании не оплаченной стоимости выполненных работ по договору подряда N 23 от 05.07.2017 в размере 2 079 133 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.04.2019 г., изготовленным в полном объеме 25.04.2019 г. в удовлетворении исковых требований Отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 05 июля 2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ 500" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инжсети-строй" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 23 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство стадиона на 45000 зрительных мест, г. Нижний Новгород в квартале ул. Бетанкура, набережная р. Волги, ул. Должанская, ул. Самаркандская".

Согласно п. 3.1. Договора, до начала производства работ Заказчик перечисляет на счет Подрядчика авансовый платеж на выполнение работ в размере 2 000 000 руб.

Окончательная оплата производится, в соответствии с п. 3.2. Договора, при отсутствии замечаний, на основании подписанных актов выполненных работ КС-3 с зачетом выданного аванса. Перечень и стоимость работ по Договору указан в Расчете договорной цены, являющемся Приложением N 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Объем выполненных Подрядчиком работ подтвержден представленным Заказчиком Локальным сметным расчетом, что в представленном расчете ООО "Тандем 500" в одностороннем порядке снизило стоимость работ, при этом в соответствии с п. 10.3. Договора, все изменения, дополнения к настоящему Договору действительны, если они оформлены письменно и подписаны обеими Сторонами, что с Подрядчиком указанные в Локальном сметном расчете цены не согласовывались.

Истец указал, что в Локальный сметный расчет включены работы, которые были приняты Заказчиком 05.10.2017, что подтверждается подписанным им актом о приемке выполненных работ, что в названном акте стоимость работ указывается в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение N 1 к Договору), что Акт о приемке подписан без каких-либо замечаний со стороны Заказчика.

В представленном ООО "Тандем 500" Локальном сметном расчете упоминаются уже принятые работы по разделам: Групповые сети и Внутреннее электроосвещение, - стоимость которых (стр. N п/п 14, 15, 16, 19) занижена ввиду, якобы, имеющихся замечаний по их выполнению.

Объем работ, выполненных по состоянию на 01.09.2017, как указывает истец, подтвержден чек-листами, подписанными не только представителем Заказчика, но и представителями ряда других организаций, в т.ч. являющихся заказчиками ООО "Тандем 500" по выполнению работ на том же объекте. Каких-либо замечаний со стороны названных лиц не поступало.

Исходя из вышеизложенного, работы, включенные в Локальный сметный расчет, но не принятые Заказчиком, под различными предлогами отказывающимся подписывать акты выполненных работ, подлежат оплате в соответствии с возложенными на него Договором обязательствами.

Согласно детализации задолженности, произведенной истцом, стоимость выполненных, но не оплаченных истцом работ составляет 2 079 133 руб. 23 коп.

Истец указал, что ввиду неоднократного отказа Заказчика подписывать акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 на сумму 2 079 133,23 руб. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2018, данные документы направлены Подрядчиком в адрес Заказчика 01.12.2018, при этом в подписании указанных документов ответчиком в очередной раз было отказано.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 18.12.2018 г. N 184 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Во исполнение условий договора подряда N 23 от 05.07.2017 г., Ответчик перечислил истцу аванс на общую сумму 2 500 000,0 рублей (платежное поручение N 448 от 15.07.2017 на сумму 2 000 000 рублей, платежное поручение N 600 от 21.08.2017 на сумму 500 000 рублей), а так же оплатил выполненные работы по их завершении (платежное поручение N 27 от 23.11.2017 на сумму 2 044 953, 95 рублей).

Истцом выполнены работы на 3 544 953, 95 рублей, что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС-2) и справками (по форме КС- 3): от 05.07.2017 на сумму 2 044 953, 95 рублей и от 03.05.2018 на сумму 1 500 000 рублей, Акты выполненных работ и справки подписаны как истцом, так и ответчиком без замечаний, что является доказательством согласия сторон с объемами выполненных работ и их ценой (п.3.2. Договора).

Таким образом, работы, выполненные истцом, оплачены ответчиком полностью, а в части расчетов произведена переплата в размере 1 000 000,0 рублей, которую истец вернул ответчику платежным поручением N 453 от 28.11.2017 г.

Направленные 29 ноября 2018 г. истцом в адрес ответчика односторонне подписанные КС-2 и КС-3 (сопроводительное письмо исх. N 178), ответчиком не были приняты к рассмотрению, поскольку истцом не были устранены замечания, указанные ответчиком в сопроводительном письме N16-11/18-1 от 16.11.18г.

Кроме того, ООО "ТАНДЕМ 500" направляло скан-копию письма с замечаниями на электронную почту inqseti@list.ru истца, о своем отказе от подписания КС-2 и КС-3 от 29.11.2018 г. ООО "ТАНДЕМ 500" сообщило ООО "Инжсети-строй" в письме N 28-12/18-4 от 28.12.2018.

В силу положений ст. 753 ГК РФ, указанные односторонне подписанные КС-2 и КС-3 от 29 ноября 2018 г. являются недействительными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих направление ответчику Уведомления о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, формальное составление истцом актов о приеме-передаче выполненных работ и направление их в адрес ответчика, при отсутствии каких-либо доказательств предъявления работ, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

03 мая 2018 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ на сумму 1 500 000,00 руб.

В связи с тем, что Подрядчик не выполнял работы с 14.09.2017 г., подписанный акт о приемке выполненных работ от 03.05.2018 г. был рассмотрен Заказчиком как окончательный.

Согласно п.10.3 Договора все изменения, дополнения по Договору действительны, если они оформлены письменно и подписаны обеими Сторонами. Соглашение об изменении сроков выполнения работ сторонами не подписывалось.

Согласно п.3.2. Договора основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются подписанные обеими Сторонами документы формы КС-2, КС-3. Свои обязательства по оплате работ, согласно п.3.1. и п.3.2. Договора Заказчик выполнил в полном объеме.

Согласно пункту 6.3.9. Договора Подрядчик обязан в ходе производства Работ оформлять и предоставлять Заказчику исполнительную документацию (акты на скрытые Работы, исполнительная съемка, сертификаты и паспорта на используемые материалы, оборудование), а также прочие документы, необходимость которых регламентируется действующим законодательством и требованиями надзорных органов.

Заказчик неоднократно сообщал Подрядчику о необходимости предоставления исполнительной документации письмами N N 11-01/18-1 от 11.01.18г., 27-06/18-1 от 27.06.18г., 15-10/18-2 от 15.10.18г., 16-11/18-1 от 16.11.18г., что не было сделано Истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Договору, Заказчик уведомлением N 28-12/18-5 от 28.12.2018 г. отказался от дальнейшего исполнения Договора.

Кроме того, представленные истцом чек-листы не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения заявленных работ, поскольку данные чек-листы датированы сентябрем 2017 года, тогда как акты выполненных работ датированы 2018 годом и направлены в 2018 году.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 г. (резолютивная часть от 18.04.2019 г.) по делу N А40-37900/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев