Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 19АП-4461/19

г. Воронеж

30 июля 2019 г.

Дело N А64-5827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Ореховой Т.И.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "УК ЦЕНТРАЛЬНАЯ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2019 по делу N А64-5827/2018 (судья А.А. Краснослободцев) по заявлению ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) о принятии мер по обеспечению иска ПАО "Квадра - Генерирующая компания" (ПАО "Квадра") в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация", (ОГРН 1056882304489; 1056882304489ИНН 6829012680; 6829012680) к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЦЕНТРАЛЬНАЯ" (ИНН 6829040045, ОГРН 1086829000059) о взыскании 1580479,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Квадра - Генерирующая компания" (ПАО "Квадра") в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК Центральная" о взыскании задолженности за поставленную горячую воду за апрель 2018 года в размере 86 712,49 руб., пени за просрочку оплаты горячей воды за период 16.05.18-26.03.19 в размере 44 583,46 руб., пени за период с 27.03.19г. исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

14.05.2019 поступило ходатайство ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" о принятии мер по обеспечению иска, в котором оно просило принять меры по обеспечению искового заявления ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" в виде наложения ареста на денежные средства ООО "УК Центральная" (ИНН: 6829040045 ОГРН: 1086829000059) на счетах ООО "УК Центральная" в сумме 131 295,95 руб., находящихся (в том числе, которые будут поступать) на расчетных счетах: N 40702810100400000334 АО Банк "ТКПБ" г. Тамбов БИК 046850755 Корсчет 30101810600000000755, N 40702810900400000479 АО Банк "ТКПБ" г. Тамбов БИК 046850755 Корсчет 30101810600000000755, N 4082181000040000001 АО Банк "ТКПБ" г. Тамбов БИК 046850755 Корсчет 30101810600000000755; возложении обязанности на ТОГУП "ЕРЦ" (ИНН: 6831004397 ОГРН: 1026801155534) осуществлять перечисление денежных средств полученных от физических лиц, проживающих в МКД, находящихся в управлении ООО "УК Центральная" в зоне теплоснабжения ПАО "Квадра", за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на расчетный счет филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" N 40702810161000001765 в Тамбовском отделении N 8594 ПАО Сбербанк БИК 046850649 Корсчет: 30101810800000000649 ОКПО 12412430.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2019 в удовлетворении ходатайства АО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" о принятии мер по обеспечению иска по делу N А64-5827/2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем жалоба была рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и лишь в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС N 55 от 12.10.2006) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из приведённых норм следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является реализация гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, поэтому вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных доказательственно подтвержденных обстоятельствах.

Таким образом, лицо, заявившее об обеспечении иска, обязано доказать угрозу наступления нежелательных последствий, оговоренных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судом установлено, что истец в исковом заявлении просил взыскать задолженность за поставленную горячую воду за апрель 2018 года в размере 86 712,49 руб., пени за просрочку оплаты горячей воды за период 16.05.18-26.03.19 в размере 44 583,46 руб. и по день фактической оплаты.

В качестве меры по обеспечению иска истцом заявлено о наложении ареста на денежные средства ООО "УК Центральная" в сумме 131 295,95 руб., находящихся на расчетных счетах общества, в том числе которые будут поступать), возложении обязанности на ТОГУП "ЕРЦ" осуществлять перечисление денежных средств полученных от физических лиц, проживающих в МКД, находящихся в управлении ООО "УК Центральная" в зоне теплоснабжения ПАО "Квадра", за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на расчетный счет филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" N 40702810161000001765 в Тамбовском отделении N 8594 ПАО Сбербанк БИК 046850649 Корсчет: 30101810800000000649 ОКПО 12412430.

В обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер истец ссылался на образование значительной задолженности у ответчика перед истцом, всего 131 368 049,78 руб., также на то, что последовательное формирование задолженности управляющей организацией перед Филиалом при наличии стабильных платежей населения и прочих потребителей тепловой энергии, носят характер нецелевого расходования денежных средств управляющей организацией; Денежные средства, поступающие за ЖКУ по отоплению и горячему водоснабжению от населения по МКД, находящимся в управлении ООО "УК Центральная", ТОГУП "ЕРЦ" перечислялись в адрес ресурсоснабжающих организаций, в том числе, филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" со специального счета ООО "УК Центральная". В ходе анализа информации размещенной на официальном сайте ТОГУП "ЕРЦ" в сети Интернет по адресу http://wwvv.erc68.ru/otchetv-po-jkh данные о перечисление таких денежных средств в период с 10.04.2019 отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2019 в отношении ООО "УК Центральная" введена процедура наблюдения (дело N А64-1747/2019).

Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, истец указал, что в случае непринятия обеспечительной меры в рамках настоящего дела ООО "УК Центральная" может совершить действия по выводу денежных средств населения с расчетных счетов ООО "УК Центральная".

Заявитель связывает невозможность исполнения судебного акта с введением в отношении ответчика процедуры банкротства (наблюдение).

Указанный довод судом отклонен, поскольку из абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем, как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (п. п. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику (абзац 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление ООО "ТЭКО-Сервис" (ИНН 6829005315, ОГРН 1046829006890) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК Центральная" принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2019 по делу N А64-1747/2019.

Требование истца о взыскании задолженности за период до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредиторов удовлетворяются в очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ПАО "Квадра - Генерирующая компания" (ПАО "Квадра") в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК Центральная" о взыскании задолженности за поставленную горячую воду за апрель 2018 года и пени за просрочку оплаты горячей воды.

Таким образом, принятие обеспечительных мер по настоящему делу в отношении ООО "УК Центральная" противоречит статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, или производство по делу будет прекращено суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (абз.3 пункта 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Истец не лишен права для заявления вышеуказанного ходатайства и включения, в том числе спорного требования в реестре требований кредиторов ООО "УК Центральная".

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве") в случае возбуждения дела о банкротстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

В силу пункта 2 статьи 46 и абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, или принимать решения, не предусмотренные пунктами 3 или 3.1 данной статьи. Ходатайство о принятии указанных мер рассматривается судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве в срок не позднее следующего дня после дня его поступления в суд применительно к части 1 статьи 93 АПК РФ (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика не соответствует требованиям Закона о банкротстве и норм АПК РФ и удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанности на ТОГУП "ЕРЦ" осуществлять перечисление денежных средств полученных от физических лиц, проживающих в МКД, находящихся в управлении ООО "УК Центральная" в зоне теплоснабжения ПАО "Квадра", за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на расчетный счет филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация", также отказано арбитражным судом области, поскольку указанные денежные средства перечисляются ТОГУП "ЕРЦ" во исполнение заключенных между сторонами договоров, а изменение и расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исполнение обязательств ТОГУП "ЕРЦ" по перечислению денежных средств не является предметом рассмотрения настоящего спора, сведений об отказе от исполнения договорных отношений в материалах дела отсутствуют, следовательно, заявленные истцом обеспечительные меры в виде в виде возложения обязанности на ТОГУП "ЕРЦ" осуществлять перечисление денежных средств полученных от физических лиц, проживающих в МКД, находящихся в управлении ООО "УК Центральная" в зоне теплоснабжения ПАО "Квадра", за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на расчетный счет филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" не соответствует требованиям ст. 90, 91 АПК РФ, а также противоречит нормам Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер в совокупности с представленными в обоснование его доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанной обеспечительной меры.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТОГУП "ЕРЦ" является учредителем ООО "УК Центральная", со ссылкой на то, что прекращение взаимоотношений между указанными лицами, приведет к целенаправленному выводу денежных средств населения с расчетных счетов ООО "УК Центральная", отклоняется судебной коллегией как неоснованный на нормах права и фактических обстоятельствах дела, построен на предположениях о противоправных действиях третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанности на ТОГУП "ЕРЦ" осуществлять перечисление денежных средств полученных от физических лиц, проживающих в МКД, находящихся в управлении ООО "УК Центральная" в зоне теплоснабжения ПАО "Квадра", за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на расчетный счет филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация", суд области правомерно исходил из того, что, поскольку указанные денежные средства перечисляются ТОГУП "ЕРЦ" во исполнение заключенных между сторонами договоров, а изменение и расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исполнение обязательств ТОГУП "ЕРЦ" по перечислению денежных средств не является предметом рассмотрения настоящего спора, сведений об отказе от исполнения договорных отношений в материалах дела отсутствуют, следовательно, заявленные истцом обеспечительные меры в виде в виде возложения обязанности на ТОГУП "ЕРЦ" осуществлять перечисление денежных средств полученных от физических лиц, проживающих в МКД, находящихся в управлении ООО "УК Центральная" в зоне теплоснабжения ПАО "Квадра", за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на расчетный счет филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" не соответствует требованиям ст. 90, 91 АПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на низкую эффективность исполнения решений, по которым не было принято обеспечительных мер, отклоняются как невлекущие отмену принятого судебного акта.

Реализация прав и законных интересов истца по обязательствам, возникшим до возбуждения процедуры банкротства, осуществляется в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непоступление денежных средств негативно скажется на выполнении планового ремонта тепловых сетей и оборудования, что в конечном итоге приведет к аварийному отключению теплоснабжения и социальной напряженности в г. Тамбове, отклоняются как основанные на предположениях.

Ссылки на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные доводы истца носят реалистичный характер, отклоняются как невлекущие отмену принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2019 по делу N А64-5827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.И. Орехова Е.В. Маховая