Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 16АП-2572/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2019 г. N Ф08-8811/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 июля 2019 г.

Дело N А15-2319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2019 по делу N А15-2319/2016 принятое по заявлению арбитражного управляющего Загалова М.Ш. о взыскании вознаграждения и возмещении расходов по делу о банкротстве, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ТСЖ "Домостроитель - 95" несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств на сумму 912 319 руб. 09 коп. основного долга, 12 044 руб. 42 коп. процентов за использование чужими денежными средствами и 23 066 руб. 77 коп. судебных расходов, подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Дагестан по делам N А15-1256/13, NА15-2104/2014, NА15-3318/2014 должником не исполнены.

Определением суда от 14.10.2016 в отношении ООО ТСЖ "Домостроитель-95" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Загалов М.Ш.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2016 N 202.

Решением от 31.01.2017 ООО ТСЖ "Домостроитель-95" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Загалов М.Ш.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26.

26.03.2019 конкурсный управляющий должника Загалов М.Ш. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" 815 395,19 руб. фиксированного вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил размер требований и просил взыскать вознаграждение в размере 677 419,35 руб. (за период с 01.02.2017 по 18.12.2018). В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования. приняты судом к рассмотрению.

Определением от 17.05.2019 суд взыскал с ООО "Газпром межрегиогаз Махачкала" в пользу арбитражного управляющего Загалова Магомедрасула Шахрурамазановича 667 419,35 руб. вознаграждения за период с 01.02.2017 по 18.12.2018.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Газпром межрегиогаз Махачкала" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что данные расходы подлежат взысканию с общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Арбитражный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О погашении расходов по делу о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 г. N 16), все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Однако в случае отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия расходов, если уведомленный об этом кредитор голосовал за переход к следующей процедуре и ее проведение, соответствующие суммы подлежат взысканию с него.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Загалов М.Ш. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ООО ТСЖ "Домостроитель-95".

С учетом утвержденного судом ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей, общая сумма вознаграждения за указанный период составляет 667 419,35 руб. за период с 01.02.2017 по 18.12.2018.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет 30 000 рублей в месяц. Заявленные требований о взыскании вознаграждения являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Возражения относительно размера вознаграждения не заявлены.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, ссылка ООО "Газпром межрегиогаз Махачкала" на необходимость отнесения указанных расходов на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", подлежит отклонению. поскольку определением суда по настоящему делу удовлетворено ходатайство ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2019 по делу N А15-2319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило