Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-34245/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-317621/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройспецтехника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-317621/18,

по иску ООО "ТК-Виктория"

к ООО "Стройспецтехника"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Феоклистов Д.С. по дов. от 18.06.2018
от ответчика:	Балак К.Д. по дов. от 11.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК-Виктория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройспецтехника" (далее - ответчик, ООО "ССТ") о взыскании 48 943 568, 78 руб. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов N 1580/17 от 30.03.2017 г., из них 42 786 861 руб. 50 коп. долга, 6 156 707 руб. 28 коп. неустойки за период с 20.04.2018 г. по 26.12.2018 г., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 42 786 861, 50 руб. начиная с 27.12.2018 г., исходя из расчета 0,1% от суммы непогашенной части долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройспецтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает расчет неустойки неверным, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме, считает доводы апелляционной жалобы не законными и необоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части с учетом разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 1580/17 от 30.03.2017 г., в соответствии с которым продавец обязался осуществить поставку, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты, на условиях, предусмотренных Договором (пл. 1.1 -1.6,2.1 - 2.14) и Приложениями к нему.

В период с 18 апреля 2018 года по 18 ноября 2018 года ООО "ТК-Виктория" поставило ООО "ССТ" нефтепродуктов в соответствии с подписанными товарными накладными на общую сумму 112 549 651, 50 руб.

Согласно п. 7 Приложения N 1 от 17.04.2018 года к Договору Стороны установили, что Покупатель производит оплату стоимости Товара в течение 1 календарного дня с даты поставки Товара.

Другими подписанными Приложениям к Договору (N 2-N18) начиная с 24.04.2018 года, стороны согласовал: поставку нефтепродуктов по Договору на условиях 100 % предоплаты Товара.

По состоянию на 26 декабря 2018 года ООО "ССТ" оплату за поставленный Товар произвело частично, в размере в размере 69 762 790 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 23/11 от 23.11.2017 г. с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, задолженность ООО "ССТ" перед ООО "ТК-Виктория" по договору купли-продажи нефтепродуктов N 1580/17 от 30.03.2017 года по состоянию на 26 декабря 2018 года составила 42 786 861, 50 руб.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Задолженность ответчика за поставленный, но не оплаченный товар в размере 42 786 861 руб. 50 коп. ООО "Стройспецтехника" не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5. Договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим Договором, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, судом первой инстанции расчет истца обоснованно признан верным. Согласно п. 7 Приложения N 1 от 17.04.2018 года к Договору Стороны установили, что Покупатель производит оплату стоимости Товара именно в течение 1 календарного дня с даты поставки Товара, а не 3-х, как утверждает ответчик.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае Ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки ответчиком не доказана.

Учитывая, что размер пени по договору (п. 5.5) составляет 0,1% от суммы неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, основной долг покупателем не уплачен, просрочка оплаты составляет длительный период, взысканные судом пени не являются чрезмерными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-317621/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецстройтехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова