Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 11АП-10243/19

г. Самара

30 июля 2019 г.

Дело N А49-2345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2019 года по делу N А49-2345/2019 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058),

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ермолаеву С.С.,

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253, ИНН 5836013315),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

муниципального унитарного предприятия "Зеленое хозяйство г. Пензы" (ОГРН 1055803507100, ИНН 5837024052),

Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360),

Финансового управления города Пензы (ОГРН 1025801357977, ИНН 5836011371), общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Русь" (ОГРН 1035802509600, ИНН 5835047671),

Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675),

общества с ограниченной ответственностью "Автогрузсервис" (ОГРН 1025801014953, ИНН 5829040050),

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ОГРН 1025801101040, ИНН 5834019424),

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761),

муниципального унитарного предприятия "Пензадормост" (ОГРН 1055802001144, ИНН 5834030227),

индивидуального предпринимателя Киселева Михаила Валерьевича (ОГРН 304583723200316, ИНН 583700773408),

Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН 1135800001424, ИНН 5836900772),

общества с ограниченной ответственностью "Спасатель" (ОГРН 1117325007755, ИНН 7325108183),

муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530),

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Аллигатор" (ОГРН 1045803502942, ИНН 5837021809),

общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790),

специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" (ОГРН 1025801104801, ИНН 5834000504),

жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N 7 города Пензы (ОГРН 1025801355139, ИНН 5836200805),

закрытого акционерного общества "АВВ" (ОГРН 1025801441280, ИНН 5837009706),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ермолаеву С.С., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Зеленое хозяйство г. Пензы" (ОГРН 1055803507100, ИНН 5837024052), Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), Финансового управления города Пензы (ОГРН 1025801357977, ИНН 5836011371), общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Русь" (ОГРН 1035802509600, ИНН 5835047671), Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), общества с ограниченной ответственностью "Автогрузсервис" (ОГРН 1025801014953, ИНН 5829040050), общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ОГРН 1025801101040, ИНН 5834019424), общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761), муниципального унитарного предприятия "Пензадормост" (ОГРН 1055802001144, ИНН 5834030227), индивидуального предпринимателя Киселева Михаила Валерьевича (ОГРН 304583723200316, ИНН 583700773408), Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН 1135800001424, ИНН 5836900772), общества с ограниченной ответственностью "Спасатель" (ОГРН 1117325007755, ИНН 7325108183), муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Аллигатор" (ОГРН 1045803502942, ИНН 5837021809), общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790), специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" (ОГРН 1025801104801, ИНН 5834000504), жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N 7 города Пензы (ОГРН 1025801355139, ИНН 5836200805), закрытого акционерного общества "АВВ" (далее - третьи лица), о признании недействительным ненормативного правового акта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены с даты вступления в законную силу настоящего решения принятые определением суда от 18.03.2019 по данному делу обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ермолаева С.С. об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании муниципального контракта с Управлением ЖКХ г. Пензы, вынесенного в рамках исполнительного производства N 933/18/58014-СД от 16.01.2018.

Не согласившись с выводами суда, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на незаконное возложение на Управление обязанности по перечислению денежных средств по муниципальному контракту.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Пензенской области находится на исполнении сводное исполнительное производство N 933/18/58014-СД, возбужденное в отношении должника - МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы" о взыскании задолженности в общей сумме 34540913,22 руб. В данном исполнительном производстве объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Пензенской области.

В ходе исполнения требований исполнительного производства приставом было установлено наличие муниципального контракта N 1134781 от 14.01.2019, заключенного между должником (Исполнитель) и Управлением ЖКХ г. Пензы (Муниципальный заказчик) на выполнение работ по благоустройству территории города и содержанию зеленых насаждений.

По условиям данного контракта Муниципальный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству территории горда и текущему содержанию зеленых насаждений (пункт 1.1). Общая стоимость работ по контракту составила 48 245 000 руб. (пункт 2.1 контракта), оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств из бюджета города Пензы на расчетный счет Исполнителя не более чем в течение тридцати дней с даты подписания Муниципальным заказчиком надлежаще оформленных актов приемки выполненных работ (пункт 2.2 контракта).

25.02.2019 (с учетом исправления описок - том 2 л.д. 75) в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по муниципальному контракту с Управлением ЖКХ г. Пензы N 1134781 от 14.01.2019 в пределах суммы долга 34540913,22 руб., которым на муниципального заказчика -Управление ЖКХ г. Пензы возложена обязанность перечислять указанные денежные средства на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов до полного погашения задолженности в размере 34540913,22 руб.

Управление ЖКХ г. Пензы не согласилось с данным постановлением, обратилось в суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, согласно ст. 198 АПК РФ, является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом, действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указал суд, в ходе рассмотрения настоящего спора такие условия не установлены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнение требований исполнительного документа осуществляется приставом посредством применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим, включает такие меры как обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (пункт 1).

Согласно части 2.1 статьи 75 обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Исходя из положений статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 ).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76).

Суд верно указал, что поскольку у должника имеется возникшее из муниципального контракта N 1134781 от 14.01.2019 имущественное право требования к заявителю, оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя вынесено в соответствии с приведенными нормами Федерального закона N 229-ФЗ, соответствует требованиям статей 75, 76 названного Федерального закона.

Постановление судебного пристава - исполнителя направлено на обращение взыскания в пределах суммы исполнительного производства на имущественное право требования должника - право требования от Управления ЖКХ г. Пензы денежных средств, причитающихся по муниципальному контракту N 1134781 от 14.01.2019.

Обязав заявителя перечислять указанные денежные средства не должнику, а на депозитный счет отдела службы судебных приставов, судебный пристав - исполнитель не обращал взыскание на средства бюджета, поскольку после исполнения обязательств по договору, у должника возникает право требовать оплаты выполненных работ (услуг), и причитающиеся ему за выполненные работы денежные средства уже принадлежат должнику. В этой связи исполнение оспариваемого постановления не повлечет нецелевого использования бюджетных средств и нарушения бюджетного законодательства.

В силу части 6 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору, поэтому исполнение оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя не повлечет нарушения муниципальным заказчиком обязательств по указанному муниципальному контракту.

Следовательно оспариваемое постановление вынесено судебным приставом - исполнителем при наличии правовых оснований, с соблюдением требований Федерального закона N 229-ФЗ, не влечет нарушения прав и законных интересов участников спорных правоотношений, основания для признания недействительным ненормативного правового акта отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2019 года по делу N А49-2345/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин