Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-34446/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-35906/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "99 Пробок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-35906/19,

принятое судьей Блинниковой И.А. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Евровайн" к ответчику: ООО "99 Пробок" о взыскании денежных средств в размере 139 072,33 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евровайн (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "99 Пробок" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 139 072,33 руб., из которых: сумма основного долга по договору поставки N 394-ЕВР от 18.10.2017 в размере 125 569,86 руб., пени в размере 13 502,47 руб.

Решением суда от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционною жалобу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Мотивированного решения судом первой инстанции не составлялось.

К апелляционной жалобе заявителя приложены доказательства, которые не приобщаются к материалам дела, поскольку заявитель не доказал уважительность причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 между ООО "Евровайн" (Поставщик) и ООО "99 Пробок" (Покупатель) заключен Договор поставки N 394-ЕВР (Далее - Договор).

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Евровайн" поставило товар (алкогольную продукцию) по следующим накладным : N 7815 от 02.10.18 на сумму 12 739,03 руб., N 9400 от 13.11.18 на сумму 103 539,20 руб., N 9401 от 13.11.18 на сумму 6 624,00 руб., N 9681 от 20.11.18 на сумму 10 406,66 руб. Итого истцом поставлено товара ответчику на сумму 133 308,89 руб.

Покупатель, в нарушение п. 1.4. Договора, ст. 314 ГК РФ, не произвел оплату в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4 Договора Покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение 40-ка календарных дней с даты осуществления поставки.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме, сумма задолженности по договору на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции составила 125 569,86 руб.

22.01.2019 истец направил письменную претензию ответчику, однако ответ на выставленные претензии не получен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 6.2. Договора поставки, в случае несвоевременной оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из приведенного в материалах дела расчета, размер пени по состоянию на 12.02.2019 составил 13 502 руб. 47 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 502 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости изменения решения суда в связи с частично произведенной им оплате задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются, так как вопреки определению суда первой инстанции от 21.02.2019 г., указавшего, что отзыв ответчика должен поступить в суд в срок до 15.03.2019 г., во всяком случае, не позднее 05.04.2019 г., отзыв ООО "99 пробок" поступил в Арбитражный суд города Москвы 08.04.2019 г., в день вынесения судом резолютивной части решения, в связи с чем, правомерно не принят во внимание.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-35906/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова