Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 01АП-4015/19

23 июля 2019 г.

А43-11023/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лысковский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 по делу N А43-11023/2018, принятое судьей Трясковой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Лысковский мясокомбинат" (ИНН 5222001036, ОГРН 1055202507766) к обществу с ограниченной ответственностью "Экогидрострой-НН" (ИНН 5260406347, ОГРН 1155260003238) о взыскании долга и по иску общества с ограниченной ответственностью "Экогидрострой-НН" (ИНН 5260406347, ОГРН 1155260003238) к обществу с ограниченной ответственностью "Лысковский мясокомбинат" (ИНН 5222001036, ОГРН 1055202507766) о взыскании 1 983 457 руб. 82 коп.,

с участием в деле третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Биологические очистительные сооружения",

при участии: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Лысковский мясокомбинат" - Петелина Т.О. по доверенности от 05.06.2019 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экогидрострой-НН" - Ермакова О.В. по доверенности от 24.06.2019 (сроком на 1 год);

от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Биологические очистительные сооружения" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лысковский мясокомбинат" (далее - ООО "Лысковский мясокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экогидрострой-НН" (далее - ООО "Экогидрострой-НН", ответчик) о взыскании 3 200 000 руб. неотработанного аванса по договору от 18.06.2015 N 12, 4 900 000 руб. неустойки, начисленной в связи с несоответствием оборудования надлежащему качеству, 2 416 242 руб. 47 коп. убытков, составляющих плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период с 01.09.2015 по 31.08.2017.

Определением суда от 05.09.2018 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство настоящее дело и дело N А43-21905/2018 по иску ООО "Экогидрострой-НН" к ООО "Лысковский мясокомбинат" о взыскании 1 700 000 руб. долга по договору от 18.06.2015 N 12, 283 457 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2016 по 18.05.2018, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ООО "Лысковский мясокомбинат" отказал. Исковые требования ООО "Экогидрострой-НН" удовлетворил частично: взыскал ООО "Лысковский мясокомбинат" в пользу ООО "ЭкоГидроСтрой-НН" 1 700 000 руб. долга, 99 890 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 796 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лысковский мясокомбинат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что оборудование было поставлено с нарушением заявленной комплектации, монтаж оборудования в надлежащий срок не осуществлен, пусконаладочные работы не произведены. Для приемки работ заказчик не вызывался, работы ему не сданы. Ответчиком не представлен акт сдачи оборудования в эксплуатацию с вводом его на рабочий режим, а также протокол химического анализа сточных вод, подтверждающий допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. Первичные учетные документы на грабельную решетку не сданы. В связи с чем основания для взыскания стоимости выполненных работы отсутствуют.

Ссылается на наличие в действиях подрядчика признаков злоупотребления правом.

Пояснил, что изготовление и установка грабельной решетки не привели к должному результату, очистка вод не осуществлялось.

В части выводов суда о пропуске срока исковой давности, считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы закона по строительному подряду, общий срок исковой давности.

Отмечает, что ответчик знал об имеющихся проблемах в части превышения предельно допустимых показателей загрязнения сточных вод у истца.

В уточнениях к апелляционной жалобе также отмечает, что представитель ООО "Лысковский мясокомбинат" на забор проб не вызывался.

Считает, что протокол химического анализа от 06.06.2016 не может подтверждать, что очистные сооружения не функционируют из-за превышения показателей характеристик сточных вод на входе в очистные сооружения с учетом пояснений третьего лица. Кроме того, отбор проб произведен 03.06.2015, а акты выполненных работ ООО "Экогидрострой-НН" подписаны в одностороннем порядке 09.01.2017.

Обращает внимание, что работы по договору от 18.06.2019 N 12 выполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме, оборудование не функционирует.

Отмечает, что недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми, оборудование изготовлено не из нержавеющей стали, а из иного материала.

ООО "ЭГС-НН" указало на законность принятого судебного акта.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лысковский мясокомбинат" (заказчик) и ООО "Экогидрострой-НН" (подрядчик) подписан договор от 18.06.2015 N 12, по условиям которого подрядчик обязуется передать в собственность заказчику очистное оборудование для очистки сточных вод мясокомбината в количестве, ассортименте и по цене, указанным в приложении N 1, в сроки, предусмотренные договором, произвести доставку и работы по монтажу и пуско-наладочным работам очистного оборудования для очистки сточных вод мясокомбината в здании по адресу: ул. Горького, д. 6А, г. Лясково Нижегородской области, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования, доставки и работ определяется в приложении N 1 и составляет 4 900 000 руб., в том числе НДС.

В силу пункта 2.2 договора оплата стоимости оборудования и работ производится в следующем порядке: первый платеж авансом в размере 30% от суммы договора и осуществляется заказчиком в течение 3 дней после подписания договора; второй платеж в размере 20% от суммы договора и осуществляется в течение 3 дней с даты поставки оборудования на объект; третий платеж в размере 30% от суммы договора и осуществляется в течение 3 дней с даты подписания акта сдачи оборудования в эксплуатацию с выводом его на рабочий режим; четвертый платеж в размере 20% от суммы договора по истечении 2 месяцев со дня подписания акта сдачи объекта в рабочий режим.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, в том числе, работу оборудования, обеспечивающего нормативные показатели общих свойств сточных вод и нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах объекта заказчика, согласно законодательства РФ.

В случае не соответствия оборудования и работ целям заказчика, если оборудование не соответствует качеству, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере общей стоимости договора и возмещает заказчику все возникшие убытки.

18.06.2015 между сторонами подписано приложение N 2 к договору, в котором указаны фактические характеристики стоков на входе и нормативные показатели с очистных сооружений на входе и нормативные показатели с очистных сооружений на выходе. В соответствии с указанным приложением жиры на входе в очистительные сооружения составляют не более 150 мг/л, на выходе очистительных сооружений - 50 мг/дм3.

Дополнительным соглашением от 17.11.2015 к договору от 18.06.2015 N 12 предусмотрена обязанность ООО "Экогидрострой-НН" изготовить, доставить на объект и установить в КНС очистительных сооружений грабельную механическую решетку из нержавеющей стали после оплаты промежуточного платежа в размере 750 000 руб. Изготовление, доставку и установку грабельной решетки ООО "Экогидрострой-НН" осуществляет за собственные средства. Срок изготовления и установки составляет 14 календарных дней.

В рамках исполнения указанного договора ООО "Лысковский мясокомбинат" перечислил ООО Экогидрострой-НН" денежные средства по платежным поручениям от 19.06.2015 N 958 на сумму 1 470 000 руб., от 30.09.2015 N997 на сумму 980 000 руб., от 18.11.2015 N 931 на сумму 750 000 руб.

Для приемки выполненных работ подрядчик сопроводительным письмом от 20.12.2016 N 126 направил заказчику акт ввода водоочистного оборудования в эксплуатацию, акт приема-передачи товара и товарную накладную от 14.09.2015 N 3.

Поскольку указанные документы со стороны заказчика не подписаны, ООО "Экогидрострой-НН" направило претензию от 13.02.2017 N 3 с требованием в течение 15 банковских дней погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 700 000 руб. с учетом ранее произведенных платежей.

В ответ на указанную претензию в письме от 28.02.2017 N 98 ООО "Лысковский мясокомбинат" указало, что оборудование поставлено с нарушением заявленной комплектации, изготовление и установка грабельной решетки в рамках дополнительного соглашения от 17.11.2015 не привели к должному результату. По состоянию на 28.02.2017 оборудование не функционирует надлежащим образом.

В письме от 02.11.2017 N 141 ООО "Лысковский мясокомбинат" потребовало возвратить ранее перечисленные в рамках договора денежные средства в размере 3 200 000 руб., а также оплатить 4 900 000 руб. неустойки и 2 416 242 руб. 47 коп. убытков в срок до 02.12.2017.

Согласно пояснениям ООО "Лысковский мясокомбинат" убытки составляют сумму платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период с сентября 2015 года по август 2017 года.

Отсутствие со стороны ООО "Эгогидрострой-НН" возврата спорной денежной суммы, а также возмещения понесенных убытков послужило ООО "Лысковский мясокомбинат" основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из смысла указанной нормы права следует, что принятие результатов работы является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что ООО "Лысковский мясокомбинат" направило ООО "Экогидрострой-НН" письмо от 28.02.2017 N 99 с требованием возврата перечисленных денежных средств в счет выполнения работ, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора от 18.06.2015 N 12.

ООО "Экогидрострой-НН" в подтверждение факта выполнения работ на сумму 4 900 000 руб. представило в материалы дела акт ввода водоочистного оборудования в эксплуатацию, акт приема-передачи товара, товарную накладную от 14.09.2015 N 3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке и направленные заказчику письмом от 20.12.2016 N 126.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Достаточных доказательств несоответствия оборудования договорным условиям, некачественного выполнения работ подрядчиком с учетом их специфики материалы дела не содержат.

При оценке позиции заявителя судом учтено, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия решетки не отрицался стороной в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы.

Доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, из материалов дела не усматривается.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Выводы суда являются правильными. Позиция заявителя основана на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 по делу N А43-11023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лысковский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С.Родина М.Б. Белышкова