Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-32859/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-30096/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПЦ ГОРИЗОНТ"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-30096/19 по исковому заявлению ООО "НПЦ ГОРИЗОНТ" к ГБУЗ МО АМБУЛАТОРИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСХОД о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПЦ ГОРИЗОНТ" (истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУЗ МО АМБУЛАТОРИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСХОД (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.01.2018 N Г18/КР-0008 в размере 96 600 руб., неустойки в размере 7 463,04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 22.01.2018 N Г18/КР-0008, предметом которого является оказание консультационных услуг на общую сумму 96 600 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата услуг производится по факту оказания услуг, на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, но не позднее 30 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки услуг.

В соответствии с п. 6.1.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором исполнитель вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им ответчику оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг от 14.03.2018 N Г18-0000056.

В нарушение условий договора ответчик услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 96 600 руб., неустойки в размере 7 463,04 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор между сторонами заключен с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из условий договора следует, что общая стоимость услуг по договору составляет 96 600 руб.

В п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) могут осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 15 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

При таких обстоятельствах, специальной процедуры для заключения спорного договора от 22.01.2018 N Г18/КР-0008 не требуется. Более того, спорный договор сторонами не оспорен.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг на спорную сумму, акт подписан сторонами без замечаний и возражений. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также в связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг на основании п. 6.1.2 договора начислена неустойка в размере 7 463,04 руб.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ, п. 6.1.2 договора и представленных в материалы дела доказательств, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-30096/19 отменить.

Взыскать с ГБУЗ МО АМБУЛАТОРИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСХОД в пользу ООО "НПЦ ГОРИЗОНТ" основной долг в размере 96 600 руб., неустойку в размере 7 463,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 122 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев