Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-32854/19

29 июля 2019 г.

дело N А40-6021/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 г. (резолютивная часть от 02.04.2019 г.)

по делу N А40-6021/19, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "М-ГРУПП" (ОГРН 1147746290010)

к ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" (ОГРН 1140816000467)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "М-ГРУПП" (Заказчик) предъявило ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 133 660,68 руб., неустойки в размере 1 604 411,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 995,54 руб., а также процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.04.2019 г., изготовленным в полном объеме 09.04.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "М-ГРУПП" неотработанный аванс по договору подряда от 07.09.2017 N ЯП-ФХ-ОР/2 в размере 827 723 руб. 20 коп., неустойку за период с 01.12.2017 г. но 10.01.2019 г. в размере 645 660 руб. 79 коп., неотработанный аванс по договору подряда от 27.09.2017 N ЯП-РМ-ОР/2 в размере 1 305 937 руб. 48 коп., неустойку за период с 01.04.2018 г. по 10.01.2019 г. в размере 392 731 руб. 29 коп., неустойку по дополнительному соглашению за период с 01.04.2018 г. по 10.01.2019 г. в размере 566 019 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 г. до даты фактического погашения основной задолженности, а также государственную пошлину в размере 41 690 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 126).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене.

Установлено, что между ООО "Строительная компания "М-групп" (Подрядчик) и ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" (Субподрядчик) заключены договоры подряда N ЯП-ФХ-ОР/2 от 07.09.2017 г. (далее - договор 1), N ЯП-РМ-ОР/2 от 27.09.2017 г. (далее - договор - 2) (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2017 г.) на выполнение комплекса отделочных работ при строительстве здания "Фондохранилища" и "Реставрационных мастерских" "Государственного мемориального и природного заповедника Л.Н. Толстого "Ясная Поляна" по адресу: Тульская обл., Щекинский р-н., д. Ясная Поляна.

Во исполнение условий спорных договоров Истец перечислил Ответчику авансовые платежи по договору подряда N ЯП-ФХ-ОР/2 от 07.09.2017 г. в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 159 от 28.09.2017 г.; по договору подряда N ЯП-РМ-ОР/2 от 27.09.2017 г. в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2761 от 20.10.2017 г. и не оспаривается ответчиком.

Истец указывает, что ответчиком выполнены работы по договору 1 на сумму 172 276,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.12.2017 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.12.2017 г.; по договору 2 на сумму 1 549 839,03 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2017 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.11.2017 г. (оплата работы произведена Заказчиком по п/п N42 от 06.02.2018 г. в размере 1 077 138,13 руб.); по дополнительному соглашению к договору 2 на сумму 554 259,40 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2017 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.11.2017 г. (оплата работы произведена Заказчиком по п/п N41 от 06.02.2018 г. в размере 526 546,43 руб.).

Неотработанный аванс в размере 2 133 660,68 руб., а именно по договору 1 в размере 827 723,20 руб., по договору 2 в размере 1 305 937,48 руб., по мнению истца, подлежит возврату.

Истец направил в адрес ответчика претензии исх. от 23.08.2018 г., исх. от 07.09.2018 г. с требованием об оплате долга в виде неотработанных авансов, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомлений об отказе от договоров, в то время как именно на него возложена обязанность по доказыванию получения юридически значимого сообщения адресату в порядке п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, поскольку договора не расторгнуты, являются действующими, основания для взыскания с ответчика неотработанного аванса в порядке ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

Сам Истец указывает на то, что спорные договора являются действующими (т. 1 л.д. 104). Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что Истец отказался от договора после своих заявлений, что договора являются действующими.

А поскольку Подрядчик считает договора действующими и что он готов их выполнять, оснований считать, что договора расторгнуты нет, т.к. в деле нет отказа от договоров сторон по делу.

При этом, неустойка в размере 1 604 411,36 руб. подлежит взысканию с ответчика, т.к. Подрядчик только говорит, что он приостанавливал работы, но не предоставил доказательств, что он уведомил заказчика о том, что он приостанавливал работы и не доказал наличие оснований для приостановления работ.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 09.04.2019 г. подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 г. (резолютивная часть от 02.04.2019 г.) по делу N А40-6021/19 отменить.

Взыскать с ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "М-ГРУПП" неустойку в размере 1 604 411,36 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров