|
30 июля 2019 г.
|
Дело N А40-188580/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.М. Елоева,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ООО "ВЕБ-ЦЕНТР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-188580/18 по иску ООО "ВЕБ-ЦЕНТР" (ОГРН 1073254000137) к ООО "МОССЕТ" (ОГРН 1127747293288) о взыскании 322 966,53 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВЕБ-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОССЕТ" о взыскании задолженности в размере 164 378 руб. за период с 01.09.2015 по 10.02.2016, также неустойки в размере 158 588,53 руб. по состоянию на 19.06.2018.
Определением от 16.08.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МОССЕТ" в пользу ООО "ВЕБ-ЦЕНТР" взыскана задолженность в размере 130 289 руб. за период с сентября по декабрь 2015, неустойка в размере 113 872,59 руб. за период с 27.01.2016 по 19.06.2018, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 151 руб.
01.03.2019 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "ВЕБ-ЦЕНТР" о взыскании судебных расходов 60 000 руб. (оплата услуг представителя), 867,82 руб. (почтовые расходы).
Определением от 24.05.2019 заявление ООО "ВЕБ-ЦЕНТР" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "МОССЕТ" в пользу ООО "ВЕБ-ЦЕНТР" взыскано 24 088, 88 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВЕБ-ЦЕНТР" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг N 4-Ю от 17.09.2017 с дополнительными соглашениями к нему, акты об оказанных услугах, также платежные поручения на общую сумму 60 867 руб. 82 коп.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следуя правовой позиции Конституционно
