Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-35326/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-188580/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ВЕБ-ЦЕНТР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-188580/18 по иску ООО "ВЕБ-ЦЕНТР" (ОГРН 1073254000137) к ООО "МОССЕТ" (ОГРН 1127747293288) о взыскании 322 966,53 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕБ-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОССЕТ" о взыскании задолженности в размере 164 378 руб. за период с 01.09.2015 по 10.02.2016, также неустойки в размере 158 588,53 руб. по состоянию на 19.06.2018.

Определением от 16.08.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МОССЕТ" в пользу ООО "ВЕБ-ЦЕНТР" взыскана задолженность в размере 130 289 руб. за период с сентября по декабрь 2015, неустойка в размере 113 872,59 руб. за период с 27.01.2016 по 19.06.2018, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 151 руб.

01.03.2019 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "ВЕБ-ЦЕНТР" о взыскании судебных расходов 60 000 руб. (оплата услуг представителя), 867,82 руб. (почтовые расходы).

Определением от 24.05.2019 заявление ООО "ВЕБ-ЦЕНТР" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "МОССЕТ" в пользу ООО "ВЕБ-ЦЕНТР" взыскано 24 088, 88 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВЕБ-ЦЕНТР" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг N 4-Ю от 17.09.2017 с дополнительными соглашениями к нему, акты об оказанных услугах, также платежные поручения на общую сумму 60 867 руб. 82 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 24 088, 88 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-188580/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев