Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 11АП-8959/19

г. Самара

29 июля 2019 г.

Дело N А65-3254/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года по делу N А65-3254/2019, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Мусин Ю.С.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Майнтрак Казань" (ОГРН 1161690050037, ИНН 1616028887) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройком" (ОГРН 1108602003641, ИНН 8602169545) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майнтрак Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройком" (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. 97 коп. задолженности, 2 890 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2018 по 07.02.2019.

Определением суда от 26.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 по делу N А65-3254/2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном 22.07.2019 отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв истца апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявке ответчика N 07619918-000016 от 09.08.2018, заказу-наряду N07619918-000016 от 13.08.2018 истец выполнил работы по ремонту автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак Y968АС 116 на общую сумму 283 834 руб. 71 коп.

По счету N 18002790 ответчик перечислил истцу за капитальный ремонт 133 833 руб. 74 коп. платежным поручением N 1322 от 11.09.2019.

Акт выполненных работ N 07619918-000016 от 31.10.2018 на сумму 283 834 руб. 71 коп. направлен истцом в адрес ответчика, однако не подписан.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме в досудебном порядке послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 150 000 руб. 97 коп. задолженности, 2 890 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2018 по 07.02.2019.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Возникшие между сторонами отношения по ремонту автомобиля регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу пункта 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что по заявке ответчика N 07619918-000016 от 09.08.2018, заказу-наряду N07619918-000016 от 13.08.2018 истец выполнил работы по ремонту автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак Y968АС 116 на общую сумму 283 834 руб. 71 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражений относительно существа заявленных требований не заявлено, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными другой стороной в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив факт выполнения истцом работ, а также неисполнение им обязательств по оплате работ, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года по делу N А65-3254/2019, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Судья

В.Т. Балашева