Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-33422/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-196082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОП ЛЕВЕЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-196082/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-1597),

по иску ООО "Энергопроф" (ИНН 7720679090, ОГРН 1107746155208, 111123, город Москва, шоссе Энтузиастов, дом 31, строение 41)

к ООО "ТОП Левел" (ИНН 7727270193, ОГРН 1157746936820, 109316, город Москва, Волгоградский проспект, дом 35, этаж 2, офис 206),

третье лицо - ООО "МДЖ-Строй" (ИНН 7728889483, 117105, город Москва, Варшавское шоссе, дом 1, строение 6), о взыскании 12 966 393 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Соколова Е.Б. по доверенности от 05.10.2018 г., от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопроф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОП Левел" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11.718.884 руб. 64 коп., из которых 10.395.685 руб. 09 коп. основного долга, 358.748 руб. 58 коп. штрафа, 964.450 руб. 97 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МДЖ-Строй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что договор о переводе долга, товарные накладные и акт об оказании услуг не подписывались ответчиком, в связи с чем, оснований для привлечения ООО "ТОП Левел" к ответственности в виде взыскания задолженности и неустойки не имеется.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 между ООО "Энергопроф", ООО "МДЖ-Строй" и ООО "ТОП Левел" заключен договор перевода долга N ЭН/И 17-56, по которому ООО "ТОП Левел" принял на себя долг в размере 2 391 657 рублей 22 копейки и обязался его уплатить в пользу ООО "Энергопроф" до 28 февраля 2018 года.

Ни одна из сторон договор о переводе долга не оспорила, о его недействительности не заявила.

До настоящего момента обязанность ответчика ООО "ТОП Левел" о погашении долга перед ООО "Энергопроф" не исполнена.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен претензионный порядок, который истец исполнил, направив в адрес ответчика претензию за N 235 от 13 июля 2018 года с актом сверки в 2-х экземплярах.

Ответа и удовлетворения от ответчика не поступило.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В силу положений статей 1, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доводы ответчика о незаключенности договора о переводе долга опровергаются материалами дела.

Между ООО "Энергопроф" и ООО "МДЖ-СТРОЙ" имелись договорные взаимоотношения по поставке оборудования. ООО "МДЖ-СТРОЙ" имело неисполненные обязательства перед истцом в размере 2 391 657 рублей 22 копейки, что подтверждается письменными пояснениями третьего лица. Также ООО "Энергопроф" связывали договорные отношения с ООО "ТОПЛЕВЕЛ", которое также имело неисполненные денежные обязательства перед истцом.

Со стороны ООО "МДЖ-СТРОЙ" поступило предложение перевести обязанность по погашению долга перед истцом на ООО "ТОП-ЛЕВЕЛ" и последнее не возражало.

Сумма долга, срок и порядок погашения обсуждались всеми сторонами сделки, что подтверждается электронной перепиской.

Со стороны обоих должников переписка велась с одного адреса электронной почты: buh_toplevel@bk.ru. Договор подписан уполномоченными лицами должников, проставлены печати от каждой стороны договора.

Также между истцом и ответчиком заключены договоры поставки электрооборудования и выполнения работ, осуществлялись разовые поставки:

- по договору N ЭН/И 17-19 (счёт N 208) - 2 468 543 рубля 53 копейки: поставлено оборудование на общую сумму 20 191 542 рубля 84 копейки, частично оплачено покупателем 17 722 999 рублей 31 копейки;

- по договору N ЭН/И 17-43 (счёт N 329) - 3 625 999 рублей 49 копеек; поставлено оборудование на сумму 4 875 999 рублей 49 копеек, частично оплачено ответчиком 1 250 000 рублей;

- по договору N ЭН/И 17-30 (счёт N 245) - 1 634 484 рубля 85 копеек: поставлено оборудование на общую сумму 5 199 рублей 468 рублей 24 копейки, частично оплачено ответчиком 3 564 983 рубля 39 копеек;

- по счёту N 242 - 275 000 рублей, поставлено оборудование на сумму 801 751 рубль 76 копеек, частично оплачено ответчиком 801 751 рубль 76 копеек, выполненные работы на сумму 275 000 рублей ответчиком не оплачены.

Указанные товарные накладные, с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица, подтверждают надлежащее исполнение им принятых на себя обязательств по Договору и факт поставки товара Ответчику.

Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Наличие задолженности именно ответчика перед истцом на истребуемую в иске сумму подтверждается актами сверки взаиморасчетов по счетам N 208, 329, 242, 245, а также актами сверки взаиморасчетов за периоды 2016-2018, 2017-2018 гг., из которых усматриваются все оплаты ответчика с номерами платежных поручений и все отгрузки истца с номерами товарных накладных.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 10 395 685 руб. 09 коп.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение Ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.5 договора перевода долга N ЭН/И 17-56 от 05 июля 2017 года, при нарушении ООО "ТОП Левел" срока погашения долга истцу, ответчик единовременно в момент погашения долга уплачивает кредитору штраф в размере 15% от суммы долга.

Размер штрафа, подлежащего оплате, составляет 358 748 рублей 59 копеек (15% от суммы долга).

Пунктами 5.1.2 и 5.1.3. Договоров N N ЭН/И 17-19, ЭН/И 17-30, ЭН/И 17-41 и ЭН/И 17-43 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты: пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 358.748 руб. 58 коп., пени - 964.450 руб. 97 коп.

Поскольку факту просрочки оплаты задолженности судом установлен, то истец правомерно заявил требование об оплате штрафа в размере 358.748 руб. 58 коп. и пени в размере 964.450 руб. 97 коп., которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор о переводе долга, товарные накладные и акт об оказании услуг не подписывались ответчиком, в связи с чем, оснований для привлечения ООО "ТОП Левел" к ответственности в виде взыскания задолженности и неустойки не имеется, подлежит отклонению в силу следующего.

Ответчик в отзыве на иск признает получение товара по товарным накладным N 135, 193, 206, 212, 230, 233, 240, 245, 246 и 249, а также 192 и 216.

Все акты и товарные накладные подписаны уполномоченными лицами со стороны ответчика, на документах имеются соответствующие штампы, подписи и печати ответчика.

Товарные накладные 181, 205, 283 подписаны начальником службы снабжения ответчика Ратковичем И., о чем свидетельствует штампы и печати ответчика.

Заявление ответчика, что единственным лицом уполномоченным принимать товар является Симич М. и только ему выдавалась доверенность, опровергается следующими документами: товарными накладными N 185, 186, 253 и 283, по которым товар получен уполномоченным лицом ответчика - Ратковичем И., что подтверждается доверенностями ответчика N 33А от 15.08.2017 и 442 от 10.10.2017, на которых имеются соответствующие подписи, штампы и печати ответчика.

Товарная накладная N 201 и акты (выполненных работ и об оказании услуг) также подписана уполномоченным лицом ответчика - Мамедовым, что подтверждается указанием его должности и печатью ответчика.

Товарная накладная 79 не подписана со стороны ответчика, однако получение им оборудования подтверждается Актом передачи по счету N 242 от 06.10.2017, на котором стоит подпись уполномоченного должностного лица ответчика - инженера Мамедова и печать ответчика.

Таким образом, оспариваемые накладные и акты подписаны ответчиком и скреплены его печатью, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, при этом о потере или хищении печати ответчик не заявлял, в правоохранительные органы не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Довод о незаключенности договора о переводе долга опровергаются материалами дела.

Договор подписан уполномоченными лицами должников, проставлены печати от каждой стороны договора.

Заявлений о фальсификации указанных документов, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-196082/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТОП ЛЕВЕЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.Я. Гончаров