Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-36161/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-24035/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "МегионНефтеРемСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года

по делу N А40-24035/19, принятое судьей Дьяконовой Л.С. (156-216),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МегионНефтеРемСервис"

(ИНН 8605016755, ОГРН 1038602103650)

к ООО "Эдельвейс" (ИНН 7728387691, ОГРН 5177746242559)

о взыскании денежных средств по счету на оплату от 23.10.2018 N ВС

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегионНефтеРемСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о взыскании денежных средств по счету на оплату от 23.10.2018 N ВС в размере 146 001,40 рубль 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 20 мая 2019 года по делу N А40-24035/19 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МегионНефтеРемСервис" (ООО "МНРС") и ООО "Эдельвейс" (Поставщик) было достигнуто соглашение о поставке товара.

В адрес ООО "МНРС" был выставлен счет N ВС-0502 от 23.10.2018 г. на общую сумму 146 001,40 рублей за поставку "взрывозащитного переносного анализатора-течеискателя АНТ-ЗМ с автономным питанием" в количестве 2 штук, с условием о 100% предоплате товара.

Как указал истец, ООО "МЕГИОННЕФТЕРЕМСЕРВИС" добросовестно исполнило обязательства по оплате товара, что подтверждается платежным поручением N 2230 от 23.10.2018 г., представленным в материалы дела.

Согласно счету на оплату, срок поставки составляет 1 рабочий день.

Истец указал, что обязательства Поставщика до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства потужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим искровым заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МегионНефтеРемСервис" в подтверждение перечисления денежных средств представило платежное поручение N 2230 от 23.10.2018 г. на сумму 146 001 руб. 40 коп., без отметки банка о списании денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом и признать его правомерным.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебная коллегия считает, что платежные поручения, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование своей позиции по делу, не являются, по смыслу положений ст.ст. 64, 71 АПК РФ, надлежащими доказательствами погашения задолженности по Договору, по следующим основаниям.

Порядок оформления платежных поручений регламентирован в "Положении о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (ред. от 11.10.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.01.2019) (далее - Положения).

Согласно п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

На основании п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью(электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пунктом 4.7 Положения определено, что исполнение распоряжения на бумажном. носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

В пункте 5.3 Положения установлена форма и набор обязательных реквизитов (для платежного поручения на бумажном носителе).

В соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П банк при расчетах платежными поручениями ставит на них отметки обо всех шагах, которые проходит документ.

Платежное поручение N 2230 от 23.10.2018 г. на сумму 146 001 руб. 40 коп., представленное истцом содержит надлежащим образом оформленную электронную отметку банка о принятии (л.д. 32).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом основной задачей суда, осуществляющего руководство данным процессом, было и остается справедливое судебное разбирательство, поскольку исключительно формальный подход к исследуемому спору, ставящий перед собой задачей соблюдение процедуры, а не установление истины и восстановление справедливости, умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

Действительно, пунктом 45 приложения N 1 к указанному выше Положению к реквизитам платежного поручения отнесено "Отметки банка", значение реквизита - на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, пунктом 71 "Списано со счета плательщика", значение реквизита - банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика.

Платежное поручение N 2230 от 23.10.2018 г. на сумму 146 001 руб. 40 коп., представленное истцом, не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Истец, осуществляющий свою деятельность в качестве юридического лица с ограниченной ответственностью, не являющийся вместе с тем кредитной организацией, надлежащим образом исполнивший обязательства по договору и получивший от кредитной организации платежный документ со всеми отметками банка, добросовестно полагал полученный документ надлежащим доказательством.

В порядке статей 66, 71 АПК РФ Арбитражный суд вправе при наличии сомнений предложить лицам, участвующим в деле представить оригиналы доказательств, дополнительные доказательства.

В свою очередь истец в отсутствии возражений по иску и в частности в отсутствии возражений по факту платежа, при наличии финансовых документов, предоставленных незаинтересованной третьей стороной, не мог знать о наличии у суда сомнений в отношении представленного доказательства, поскольку данное доказательство не находится в противоречии с иными, имеющимися в материалах дела и на данную необходимость не было указано судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приобщает в материалы дела копию платежного поручения N 2230 от 23.10.2018 г. на сумму 146 001 руб. 40 коп. с отметкой банка "Исполнено", представленную истцом.

В отсутствие опровержения иска и доказательств поставки оплаченного товара, правовых оснований для удержания внесенной истцом суммы не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением поставщика и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 706,03 рублей 03 копейки. Расчет процентов проверен судом и признан верным, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу N А40-24035/19 подлежит отмене в порядке п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку при указанных обстоятельствах, сложившихся определенным образом, суду надлежало предложить истцу представить дополнительные доказательства по делу и исследовав обстоятельства спора полным и всесторонним образом вынести обоснованный судебный акт, чего не было сделано.

Ссылка суда на Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, признается судом апелляционной инстанции неправомерной, поскольку данный документ утратил силу в 2012 году.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по делу N А40-24035/19 - отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 7728387691, ОГРН 5177746242559) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "МегионНефтеРемСервис" (ИНН 8605016755, ОГРН 1038602103650) сумму основного долга в размере 146 001 (сто сорок шесть тысяч один) рубль 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 706 (две тысячи семьсот шесть) рублей 03 копейки, в возмещение расходов по государственной пошлине по иску в размере 5 461 (пять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль, по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова