Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 02АП-3766/19

г. Киров

29 июля 2019 г.

Дело N А17-381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2019 по делу N А17-381/2019, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами"

(ОГРН: 1113704000585, ИНН: 3704005843)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

(ОГРН: 1063702132889, ИНН: 3702092230),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Уют",

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (далее - заявитель, Общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 04.12.2018 N 112-жс.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - третье лицо, ООО "Уют").

Решением суда от 28.03.2019 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе надзорный орган настаивает на законности оспариваемого предписания, указывает на наличие достаточных правовых и фактических оснований для выдачи в адрес регионального оператора предписания от 04.12.2018 N 112-жс.

ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

ООО "Уют" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13.11.2018 по 04.12.2018 на основании приказа от 06.11.2018 N 1873 Инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Регионального оператора (л.д.33-35). Цель проверки - проверка фактов, изложенных в обращении от 10.10.2018 по вопросу установления размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д.31-32). Из обращения гражданина (жителя многоквартирного дома N 13 по улице Мира г. Заволжск Ивановской области) следовало, что платежные документы об оплате указанной коммунальной услуги поступили ему как от ООО "Уют" в марте 2018 года, так и от Регионального оператора в апреле 2018 года (период начисления февраль, март, апрель 2018 года).

В ходе проверки ответчиком установлено, что до 01.05.2018 функции управляющей организации в отношении названного многоквартирного дома выполняло ООО "Уют" в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в доме от 22.12.2014 (л.д.61). С 01.05.2018 данный многоквартирный дом включен в перечень домов, находящихся под управлением ПК "Труд".

01.07.2017 между Региональным оператором и ООО "УЮТ" (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (л.д.43-46). Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством. Договор действует по 31.12.2031 года (пункт 26).

Многоквартирный дом N 13 по улице Мира г. Заволжск Ивановской области включен в перечень многоквартирных домов, жителям которых Региональным оператором предоставлялась коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В период с июля 2017 года по январь 2018 года платежные документы на оплату данной коммунальной услуги выставляло ООО "Уют", полученные от потребителей денежные средства последнее направляло Региональному оператору.

24.01.2018 жители названного многоквартирного дома приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации - Региональному оператору (л.д.9), об указанном решении последний был проинформирован письмом ООО "Уют" от 26.02.2018 (л.д.49).

В ответе на запрос Инспекции Региональный оператор пояснил, что в апреле 2018 года им были выставлены платежные документы напрямую потребителям спорного дома, до указанного момента платежные документы не выставлялись. При этом с учетом решения общего собрания собственников от 24.01.2018 о переходе на непосредственные расчеты с ресурсоснабжающей организацией сумма платы за данную услугу, оказанную в феврале - марте 2018 года, выставлена заявителем в квитанции за апрель 2018 года (л.д.42).

Проанализировав изложенные обстоятельства, надзорный орган пришел к выводу о том, что Региональный оператор, не являясь исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении указанного многоквартирного дома, неправомерно в период с февраля по апрель 2018 года выставило плату за такую услугу в адрес жителей дома. Результаты проверки и выявленные нарушения оформлены актом проверки от 04.12.2018 N 211-жс (л.д.13-16).

04.12.2018 в адрес Регионального оператора выдано обязательное для исполнения предписание N 112-жс, которым последнему указано на необходимость произвести перерасчет платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами жителям спорного дома путем возврата начисленных жителям дома денежных средств за период с февраля по апрель 2018 года (л.д.12). Предписание содержит ссылки на положения частей 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354).

Не согласившись с указанным предписанием надзорного органа, региональный оператор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки в рамках регионального жилищного надзора. Данное предписание, в том числе исполнимость изложенных в нем требований, оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Предписанием от 04.12.2018 N 112-жс на заявителя возложена обязанность в срок до 25.01.2019 произвести перерасчет (возврат) платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами жителям дома N 13 по улице Мира г.Заволжск Ивановской области за период с февраля по апрель 2018 года, когда Региональный оператор не являлся исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО. В качестве правового обоснования названных требований Инспекцией приведены части 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 13 Правил N 354.

Исследовав и оценив содержание оспариваемого предписания в совокупности с установленными на момент проведении проверки обстоятельствами, явившимися основанием для его выдачи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно выдано преждевременно, при неполном исследовании ответчиком всех юридически значимых обстоятельств исходя из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) Правил N 354.

В силу пункта 148 (40) Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, который оказывает такую услугу исполнителю, либо через указанных таким региональным оператором платежных агентов или банковских платежных агентов, если решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за указанную коммунальную услугу перед исполнителем, а исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого собственниками решения о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено и заявителем не оспаривается, что в рассматриваемый период Региональный оператор не имел статуса исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, таким статусом была наделена управляющая организация.

Соответственно, Региональный оператор правом на выставление платежных документов в адрес собственников помещений в многоквартирном доме не обладал, однако направил жителям дома квитанции об оплате данной услуги за февраль - апрель 2018 года. В этой связи Инспекция признала Общество нарушившим требования частей 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354.

В целях устранения названного нарушения ответчик в предписании от 04.12.2018 N 112-жс указал Региональному оператору на необходимость перерасчета (возврата) начисленной жителям многоквартирного дома платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля по апрель 2018 года.

Существо указанной в оспариваемом предписании меры, как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, предполагает доказывание надзорным органом факта выставления платежных документов со стороны управляющей организации и двойной оплаты со стороны собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Однако представленные Инспекцией в обоснование правомерности и обоснованности выданного в адрес Регионального оператора предписания документы (в том числе акт проверки) не содержат сведений о том, что ответчик исследовал данные обстоятельства на момент выдачи оспариваемого предписания. Фактически обстоятельства того, каким образом выставлялись платежные документы в адрес собственников помещений в доме управляющей организацией, исполнено ли последней решение собственников от 24.01.2018, всем ли собственникам были выставлены счета управляющей организацией и за какой период, надзорным органом не были выяснены. Из содержания акта проверки от 04.12.2018 следует, что Инспекция при выдаче предписания ограничилась исключительно лишь формальным выводом о несоответствии рассматриваемых действий Регионального оператора действующему законодательству. Последующие (после выдачи оспариваемого предписания) действия надзорного органа по установлению данных обстоятельств не свидетельствуют об обоснованности изложенного в предписании от 04.12.2018 требования, все юридически значимые обстоятельства должны быть достоверно установлены последним на дату выдачи соответствующего предписания. В противном случае предписание не может быть признано законным.

Пределы рассмотрения настоящего дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов надзорного органа о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания. При этом арбитражный суд применительно к положениям главы 24 АПК РФ, оценивая законность выданного ответчиком предписания, не подменяет надзорный орган, а оценивает его выводы на предмет их полноты, обоснованности и достаточности.

Однако ответчик в нарушение возложенного на него бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания, не представил в материалы дела необходимых и достаточных доказательств правильности занятой по делу позиции с учетом тех обстоятельств, которые были предметом его исследования при проверке, а, следовательно, законности и обоснованности изложенного в рассматриваемом предписании требования.

При таких обстоятельствах по имеющимся в деле доказательствам суд правомерно признал предписание Инспекции от 04.12.2018 N 112-жс бездоказательным и недостаточно обоснованным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания надзорного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны в данном деле несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2019 по делу N А17-381/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева