Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 08АП-7816/19

город Омск

29 июля 2019 г.

Дело N А46-537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7816/2019) индивидуального предпринимателя Шредера Владимира Вольдемаровича на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 по делу N А46-537/2019 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (ИНН 5501176340, ОГРН 1165543080944) к индивидуальному предпринимателю Шредеру Владимиру Вольдемаровичу (ИНН 550300712572, ОГРНИП 312554326100242) о взыскании 26 268 руб. 85 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (далее по тексту - ООО "ЖКХ "Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шредеру Владимиру Вольдемаровичу (далее по тексту - предприниматель Шредер В.В., ответчик) о взыскании 26 268 руб. 85 коп., в том числе 23 958 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды контейнеров N 319-УК/17 от 01.01.2017, договору на оказание услуг по транспортированию и сдаче на размещение твердых коммунальных отходов N 962/17 от 01.01.2017, 2 310 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 исковые требования ООО "ЖКХ "Сервис" удовлетворены частично, суд взыскал с предпринимателя Шредера В.В. в пользу ООО "ЖКХ "Сервис" 5 785 руб. 33 коп. задолженности, в том числе 3474 руб. 84 коп. - основной долг, 2310 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 28.11.2018, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Шредер В.В., обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "ЖКХ "Сервис" в данной части в сумме 1000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Шредер В.В. указывает на то, что не получал заявление о взыскании судебных расходов, соответственно, не мог заявить свои возражения, кроме того, судебные расход являются чрезмерными; Кудря B.C. в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 01.11.2018 не мог подготовить досудебную претензию для ООО "ЖКХ "Сервис", поскольку претензия истца с просьбой оплатить задолженность направлена ответчику 16.10.2018.

ООО "ЖКХ "Сервис" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

24.07.2019 в материалы дела от ООО "ЖКХ "Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "ЖКХ "Сервис" и предприниматель Шредер В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Шредером В.В. (заказчик) и ООО "ЖКХ "Сервис" (исполнитель) 01.01.2017 заключен договор N 962/17 на оказание услуг по транспортировке и сдаче на размещение твердых коммунальных отходов, в рамках исполнения обязательств по которому ООО "ЖКХ "Сервис" обязалось оказать услуги по транспортированию и сдаче на размещение твердых коммунальных отходов (далее отходов) из контейнеров заказчика, а заказчик оплачивает эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг по транспортированию и сдаче на размещение твердых коммунальных отходов из 1 контейнера-мусоросборника, (тариф) составляет 210 руб. Стоимость услуги рассчитана без учета НДС по ставке 18%

Расчетный период по договору - календарный месяц. Форма расчетов - оплата помесячно в размере 100% на расчетный счет исполнителя исходя из расчетной стоимости услуг на предстоящий месяц (пункты 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора).

Как указывает ООО "ЖКХ "Сервис" обязательства по указанному договору оно исполнило в полном объеме, оказав ответчику в период с января 2017 года по сентябрь 2018 года соответствующие услуги, что ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, у него образовалась задолженность по договору на оказание услуг по транспортированию и сдаче на размещение твердых коммунальных отходов N 962/17 от 01.01.2017 в сумме 20 483 руб. 52 коп.

Кроме того, 01.01.2017 между Шредером В.В. (арендатор) и ООО "ЖКХ "Сервис" (арендодатель) заключен договор аренды контейнеров N 319-УК/17, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять контейнеры (объемом 0,75 куб.м) для сбора твердых бытовых отходов согласно приложению N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Место размещения имущества арендатором: г. Омск, ул. Вавилова, 242/2. Ежемесячная стоимость аренды одного контейнера составляет 124 руб. 03 коп. без учета НДС. Ежемесячная сумма арендной платы за имущество по договору составляет 248 руб. 06 коп. без учета НДС. Арендная плата выплачивается арендатором путем перечисления указанной в пункте 3.1 настоящего договора суммы на расчетный счет арендодателя в течение 5 дней с момента получения счета от арендодателя (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора).

По акту приема-передачи к договору аренды контейнеров N 319-УК/17 от 01.01.2017 объект аренды передан арендатору.

Как указывает истец, Шредер В.В. свои обязательства по уплате арендной платы по договору аренды контейнеров N 319-УК/17 от 01.01.2017 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика по указанному договору образовалась задолженность за период с февраля 2017 года по август 2018 года в сумме 3 474 руб. 84 коп.

Претензия ООО "ЖКХ "Сервис" от 16.10.2018 исх. N 3316 с просьбой оплатить указанную задолженность, направлена ответчику 16.10.2018.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя послужило основанием для обращения ООО "ЖКХ "Сервис" в арбитражный суд с исковым заявлением.

06.05.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы - в части взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, суд первой инстанции верно установил, что они подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг), главы 34 (общие положения об аренде) и условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "ЖКХ "Сервис" принятых на себя обязательств, в то время как предпринимателем Шредером В.В. не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате арендной платы за заявленный период, то исковые требования о взыскании суммы основного долга по арендным обязательствам и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, при этом оснований для удовлетворения требования ООО "ЖКХ "Сервис" о взыскании 20 483 руб. 52 коп. задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию и сдаче на размещение твердых коммунальных отходов N 962/17 от 01.01.2017 суд первой инстанции не усмотрел, ввиду того, что ответчиком представлены доказательства оплаты оказанных услуг.

Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, предприниматель Шредер В.В. указывает на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию составляет 1000 руб.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены, то судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение произведенных расходов ООО "ЖКХ "Сервис" представило заключенный с Кудря В.С. договор на оказание юридических услуг от 01.11.2018, акт оказанных услуг от 01.11.2018 и расписку о получении денежных средств от 01.11.2018.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 01.11.2018 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области в рамках дела по взысканию задолженности с индивидуального предпринимателя Шредера В.В.

Стоимость услуг исполнителя определяется исходя из выполнения комплекса услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, а также от длительности рассмотрения дела в суде.

Согласно акту оказанных услуг от 01.11.2018 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 15 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден распиской о получении денежных средств от 01.11.2018 на сумму 15 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 15 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ходатайства о несоразмерности судебных издержек ответчиком суду первой инстанции при рассмотрении искового заявления по существу не заявлено.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае явной неразумности (чрезмерности) судебных расходов нет.

Кроме того, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Заявленная ООО "ЖКХ "Сервис" сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет предпринимателя, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А46-537/2019.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

То обстоятельство, что направленная в адрес предпринимателя претензия не была подготовлена Кудрей В.С., не может являться основанием для признания заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя необоснованным, поскольку стоимость оказанных услуг сопоставима с расценками, изложенными в договоре.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что в адрес ответчика не направлялось уведомление о заявленном требовании, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу его противоречия материалам дела, поскольку, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец в иске просил взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которое в свою очередь направлялось в адрес ответчика, доказательства отправки представлены суду.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на сумму 15 000 руб. является разумным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 по делу N А46-537/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.А. Сидоренко