Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-34848/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-224326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ СРЕДСТВ СВЯЗИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-224326/18, принятое судьей Титовой Е.В. (134-1663),

по иску ЗАО "ИНСТИТУТ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ"(194100, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ, ДОМ 5, КОРПУС 5 ЛИТЕРА М) (ОГРН 1027801538600 ИНН 7802199182 дата регистрации: 13.10.2002

к ответчику ЗАО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ СРЕДСТВ СВЯЗИ" (125009, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 1)(ОГРН 1077763599726 ИНН 7710699964) дата регистрации: 10.12.2007,

о взыскании задолженности в размере 97 800 000,00 руб., неустойку в размере 1 134 480,00 руб.,

третье лицо: ПАО "ИНТЕЛТЕХ" (197342, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ, 8, ОГРН: 1027801525608, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 7802030605),

при участии в судебном заседании: от истца: Ногин А.А. по доверенности от 13.01.2016 г., от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Институт Телекоммуникаций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Российская корпорация средств связи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 72 800 000 руб. и неустойки в размере 1 134 480 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Интелтех".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между истцом и ответчиком заключен Контракт N 1719187147232412539001490/50-201/17-ИТ на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется в установленный срок выполнить составную часть ОКР, в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Авансирование работы, предусмотренное п. 5.3 Контракта, не производилось.

В соответствии с п. 5.9. Контракта Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 30 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки этапа.

Акт приемки этапа подписан Заказчиком 04 июня 2018 года, следовательно, дата оплаты работы - 18 июля 2018 года.

31.07.2018 в адрес ЗАО "РКСС" была направлена претензия (исх. 1275 от 27.07.2018). Претензия получена ответчиком 1 августа 2018 года.

01.08.2018 дополнительно претензия направлена заказным письмом почты России (квитанция прилагается).

Второй экземпляр претензии получен ЗАО "РКСС" 10.08.2018 (уведомление о вручении прилагается).

В соответствии с п. 8.2 Контракта Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и письменно на нее ответить в течение 30-ти календарных дней со дня получения.

16.08.2018 в адрес ответчика направлено письмо-запрос о принятом решении на полученную претензию.

Ответы на претензию и запрос истцом не получены.

Претензионные требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец, обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5.9. Контракта для оплаты выполненной работы Исполнитель обязан направить Заказчику счет и удостоверение ВП МО в 2 экземплярах, а также подписанный Исполнителем Акт приемки этапа.

29.05.2018 в адрес Заказчика было направлено Заключение ВП МО и Акты приемки этапа, а 22.06.2018 были направлены 2 экземпляра Счета N 17 от 21 июня 2018 года на оплату выполненных работ.

Согласно Акта приемки этапа 1 СЧ ОКР 04.06.2018 работа выполнена в полном объеме, работа закончена и принята, аванс не перечислялся, следовательно к перечислению Исполнителю подлежит 97 800 000 (девяносто семь миллионов восемьсот тысяч) рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платежным поручениям N 372 от 02.11.2018 г., N 13 от 24.01.2019 г., N 18 от 24.01.2019 г. на сумму 25000000 руб.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что акты были подписаны ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ, соответственно, работы являются принятыми в полном объеме и должны быть оплачены Ответчиком.

Согласно пояснениям третьего лица ПАО "Интелтех" приняло 19.07.2018 у ЗАО "РКСС" выполненные работы, включающие в себя результат работ ЗАО "Институт телекоммуникаций", по Акту приемки этапа СЧ ОКР от 19.07.2018.

Окончательный расчет произведен ПАО "Интелтех" в пользу ЗАО "РКСС" в соответствии с платежным поручением от 23.07.2018 N 2824 в размере 68 016 392,69 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 72 800 000 руб., с учетом частичной оплаты сумма долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.6. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, Исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В направленной претензии ответчик был предупрежден о применении неустойки в случае неисполнения обязательства в указанный срок.

Период просрочки оплаты выполненных работ с 18.07.2018 по 03.09.2018 составил 48 дней, в связи с чем, сумма неустойки составляет 1 134 480 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, данное требование было также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-224326/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ СРЕДСТВ СВЯЗИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.Я. Гончаров