Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 04АП-3431/19

г. Чита

29 июля 2019 г.

Дело N А58-2888/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятое путем подписания резолютивной части от 14 мая 2019 года по делу N А58-2888/2019 рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" (ИНН 1402008636, ОГРН 1021400523935) от 15.03.2019 N 11/9-450 к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N ТБДХ-28/02/2019/07/ЯКТ от 28.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

суд первой инстанции, судья Эверстова Р.И.,

установил:

Заявитель, Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" обратился в суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N ТБ-ДХ-28/02/2019/07/ЯКТ от 28.02.2019.

Решением суда первой инстанции, принятом в виде резолютивной части от 14.05.2019, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что предписание не было исполнено по независящим от учреждения обстоятельствам, поскольку оно является бюджетным и в смете отсутствуют средства на исполнение предписания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.06.2019.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Постановлением о назначении административного наказания N ТБ-ДХ-28/02/2019/07/ЯКТ от 28.02.2019 учреждение признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Диспозиция ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, учреждение не исполнило в установленный срок, до 04.02.2019 года пункт 1 предписания ТБ-ДХ-06/09/2018/639-В от 06.09.2018.

Так, пунктом 1 данного предписания учреждение предлагалось в срок до 04.02.2019 устранить нарушение, состоящее в том, что учреждение не оснастило объект транспортной инфраструктуры I, II и III категорий в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными ч. 8 ст. 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности", чем нарушен п.п. 30 п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что нарушение положений п.п. 30 п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 свидетельствует о законности предписания ТБ-ДХ-06/09/2018/639-В от 06.09.2018 требующего устранения выявленных нарушений.

В свою очередь неисполнение законных требований предписания ТБ-ДХ-06/09/2018/639-В от 06.09.2018 в срок до 04.02.2019 свидетельствует о наличии в действиях учреждения события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, учреждение в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у учреждения отсутствуют средства для финансирования по соблюдению требований п.п. 30 п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что учреждение принимало все меры к устранению нарушений и в частности обращалось к собственнику за выделением соответствующего финансирования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения предусмотренного ч. 10 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен учреждению в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований).

Согласно части 2 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

В связи с чем, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 9533 от 24.05.2019 и государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 528754 от 19.03.2019 при подаче жалобы в суд первой инстанции подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "14" мая 2019 года по делу N А58-2888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" (ИНН 1402008636, ОГРН 1021400523935) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 500 руб. платежному поручению N 528754 от 19.03.2018 и N 9533 от 24.05.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов