Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 18АП-9004/19

г. Челябинск

29 июля 2019 г.

Дело N А76-863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЧелябТрейд" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу N А76-863/2017 (судья Когденко Н.Ю.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЧелябТрейд" - Понкратенко С.Н. (паспорт, доверенность от 13.02.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИКТУМ-ФАКТУМ" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЧелябТрейд" (далее - общество ТД "ЧелябТрейд", должник).

Определением суда от 23.03.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Иващенко Александр Петрович, член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (далее - временный управляющий, Иващенко А.П.).

Информационное сообщение N 77010093186 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 24.03.2017, N 1690332.

Определением суда от 19.04.2017 возбуждено производство по заявлению кредитора акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "Главное управление обустройства войск", заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору на выполнение работ N 2015/2-551 от 20.07.2015 по объекту: комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест по адресу Пермский край, ЗАТО "Звездный".

В рамках указанного требования определением суда от 01.12.2017 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (454080, г. Челябинск, ул. Сони-Кривой, д. 56): Жернов Сергей Владимирович, Малютин Виктор Сергеевич, Решетин Валерий Васильевич, Бушуев Александр Васильевич, Ильина Нина Ивановна, Шевцова Маргарита Александровна.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 31.08.2018 N 026-02-00053.

АО "Главное управление обустройства войск" в материалы дела представлены дополнительные доказательства после поступления заключения эксперта в арбитражный суд. В судебном заседании 19.04.2019 эксперт пояснил, что представленные документы могут повлиять на результаты экспертизы.

В судебном заседании 17.05.2019 должник заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по вопросу определения цены выполненных работ исходя из действующих сметных нормативов, включенных в федеральный реестр в установленном порядке с пересчетом в текущие цены на момент проведения экспертизы (индексы сметной части в уровне цен IV квартала 2017).

АО "Главное управление обустройства войск" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Каковы объемы и стоимость выполненных ООО ТД "ЧелябТрейд" работ по договору от 20.07.2015 N 2015/2-551 с учетом цен, указанных в сметах, прошедших государственную экспертизу, и индексов изменения сметной стоимости строительства, действующими в предусмотренные в договоре сроки выполнения работ?

2. Соответствуют ли работы, выполненные ООО ТД "ЧелябТрейд" по договору от 20.07.2015 N 2015/2-551, условиям договора, Техническому заданию, проектной рабочей документации?

3. Если нет, то какие имеются отступления от указанных требований?

4. Соответствует ли качество работ, выполненных ООО ТД "ЧелябТрейд" по договору от 20.07.2015 N 2015/2-551, требованиям нормативных документов и правил к уровню качества работ (ГОСТам, СНИПам, СП), действующих в Российской Федерации?

5. Имеют ли работы, выполненные ООО "ЧелябТрейд", недостатки. Если да, то какова стоимость их устранения?

6. Выполнены ли работы ООО ТД "ЧелябТрейд" по договору от 20.07.2015 N 2015/2-551 в период действия указанного договора в отношении ООО ТД "ЧелябТрейд", то есть в период 20.07.2015-20.04.2016?

7. Соответствует ли представленная исполнительная документация ООО ТД "ЧелябТрейд" условиям договора от 20.07.2015 N 2015/2-551, техническому заданию, проектной и рабочей документации?

Определением суда от 24.05.2019 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (454080, г. Челябинск, ул. Сони-Кривой, д. 56): Бушуеву Александру Васильевичу, Ильиной Нине Ивановне, Алексеевой Людмиле Борисовне.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: каковы виды, объем и стоимость выполненных ООО ТД "ЧелябТрейд" работ по договору на выполнение работ N 2015/2-551 от 20.07.2015 с соблюдением требований проектно-сметной (технической) документации на строительство и требованиям нормативной документации в строительстве по качеству и условий договора с учетом дополнительно представленных в дело документов?

Производство по требованию кредитора АО "Главное управление обустройства войск" о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В удовлетворении ходатайства должника о назначении дополнительной экспертизы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие необходимости в назначении дополнительной экспертизы по оценке выполненных работ с учетом представленных кредитором после получения результатов первоначальной экспертизы документов, полагает, экспертом в первоначальной экспертизе в полном объеме исследованы все заслуживающие внимания обстоятельства. Отмечает злоупотребление правом со стороны кредитора, который представлял документы за пределами срока отведенного судом, что привело к затягиванию судебного разбирательства. По мнению подателя жалобы, необоснованно отклонено ходатайство должника о постановке иного вопроса перед экспертом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела от подателя жалобы приобщены доказательства направления апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв акционерного общества "Главное управление обустройства войск".

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в судебном заседании 17.05.2019 должник заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по вопросу определения цены выполненных работ исходя из действующих сметных нормативов, включенных в федеральный реестр в установленном порядке с пересчетом в текущие цены на момент проведения экспертизы (индексы сметной части в уровне цен IV квартала 2017).

АО "Главное управление обустройства войск" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить перечисленные выше вопросы.

Суд первой инстанции, назначая дополнительную судебную экспертизу, с учетом дополнительно представленных документов по вопросу о видах, объеме и стоимости выполненных должником работ по договору на выполнение работ N 2015/2-551 от 20.07.2015, поручая производство экспертизы экспертам Южно-уральской торгово - промышленной палаты, исходил из того, что представленные документы (с учетом мнения эксперта) повлияют на результат проведенной экспертизы. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о постановке иных вопросов перед экспертом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заключение экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение, не соответствующее требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Учитывая, что заявителем АО "Главное управление обустройства войск" после предоставления в суд экспертного заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в материалы дела представлены дополнительные доказательства, по мнению экспертов, способные повлиять на их выводы, суд счел необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу и поручить ее проведение экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, указанным в ответе на запрос суда о возможности ее проведения.

Суд первой инстанции руководствовался при этом пояснениями эксперта, подтвердившего, что вновь представленные доказательства могли повлиять на результаты экспертизы. Если бы эксперт располагал такими доказательствами при проведении первоначальной экспертизы, выводы эксперта могли бы быть иными.

Таким образом, назначение повторной судебной экспертизы в рассматриваемом случае с учетом таких обстоятельств являлось обоснованным.

Определяя круг и содержание вопросов, суд учел формулировку вопроса, предложенную заявителем относительно стоимости выполненных работ, соответствующих условиям договора.

Отклоняя иную формулировку поставленных перед экспертом вопросов, предложенную должником, суд обоснованно исходил из того, что именно такая формулировка с учетом предмета исследования позволит получить максимально полные ответы на поставленные вопросы.

Прерогатива постановки вопросов перед экспертом принадлежит в данном случае суду. При этом, участники процесса вправе предложить свои вопросы, окончательная же их редакция определяется судом.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованности отклонения ходатайства должника о постановке иного вопроса перед экспертом судебной коллегией отклоняются в силу вышеизложенного.

Податель жалобы, отмечая отсутствие необходимости в проведении экспертизы, указал на злоупотребление правом кредитором, который неоднократно представлял документы в подтверждение своих доводов и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия не являются злоупотреблением правом, кредитор, как участник процесса, воспользовался правом на предоставление дополнительных доказательств (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанной связи, доводы подателя жалобы относительно злоупотребления правом со стороны кредитора судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и отклоняются.

При таких обстоятельствах, оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.

Производство по обособленному спору ввиду назначения экспертизы было обоснованно приостановлено судом первой инстанции - с учетом длительности проведения экспертизы.

При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права сторон по делу, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, назначенная по делу дополнительная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по заявлению.

До вынесения судебного акта, которым спор разрешен по существу, суд апелляционной инстанции не может высказываться в отношении относимости, достоверности и достаточности представленных сторонами доказательств; правомерности действий суда по сбору доказательств, правильности формулировки вопросов эксперту.

Кроме того, при неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу истец вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы подателя жалобы об имеющихся у него намерениях выйти из процедуры банкротства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии процедуры (установление требований кредиторов) такие намерения не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости в назначении дополнительной экспертизы по оценке выполненных работ с учетом представленных кредитором после получения результатов первоначальной экспертизы документов судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом того, что назначенная по делу дополнительная судебная экспертиза непосредственно направлена на исследование предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что подателем апелляционной жалобы является сам должник, и оспариваемым определением суда нарушения его прав не усматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу N А76-863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЧелябТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С. В. Матвеева А.А. Румянцев