Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-37461/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-181364/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-181364/18, принятое судьей Крикуновой В.И. (27-661),

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ АЛЬЯНС" (117335, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 44, КОРП.6, СТР.1, ОГРН: 1147746391176, ИНН: 7728875603, дата регистрации 09.04.2014) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСТРОЙПРОЕКТ" (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТВЕРЬ, УЛИЦА ТРЕХСВЯТСКАЯ, ДОМ 6, ОГРН: 1026900510581, ИНН: 6902028598, дата регистрации 04.05.2000) о взыскании 4 831 842 руб. 51 коп., третье лицо: ООО "Меганаст",

при участии в судебном заседании:

от истца: Гудков М.Ю. по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика: Богреева Т.П. по доверенности от 20.10.2018, Кунавина Е.Н. по доверенности от 10.10.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.05.2019 в удовлетворении иска - отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчиков возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 24.06.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела - 10.02.2017. между истцом и ответчиком заключен договор уступки права (требования), согласно которому ответчик уступил истцу право требования задолженности к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40-115761/16.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что:

- в качестве оплаты за уступаемое право, истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 910 451 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями, а также переданы векселя на сумму 4 831 842 руб. 51 коп., что подтверждается актом приема-передачи простых векселей от 27.03.2017;

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. в рамках дела N А40-164343/17 в отношении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" был введена процедура наблюдения, в связи с чем, денежные средства в размере 4 831 842 руб. 51 коп. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Указанные обстоятельства послужили обращением в суд с настоящим иском.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 08.05.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 г., по делу N А40-115761/16 взыскано с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу ООО "Союзстройпроект" 5 742 294 руб. 32 коп. задолженности, 278 147 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А40-115761/16, в материалы дела не было представлено доказательств надлежащей оплаты в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 02.03.2017 г. к договору уступки права (требования) от 10.02.2017 г., не представлены соответствующие вексельные обязательства ни в оригиналах на обозрение суда ни в копиях для приобщения к материалам дела, не указаны способ погашения, не представлены надлежащие доказательства их эмитирования. В качестве векселедателя в акте приема-передачи указано ООО "Меганаст", однако, учитывая, что в описании изложенных в акте соответствующие векселя являются простыми, в дополнительном соглашении N 2 отсутствует согласование соответствующего условия о том, кто именно должен являться эмитентом векселей и какие именно векселя с учетом норм ст. 815 ГК РФ, ФЗ от 11.03.97 N 48 ФЗ, а также разъяснений изложенных в постановлении пленума ВС РФ N 33 пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. подлежат передаче истцу, суд не может признать соответствующие документы в качестве надлежащих доказательств оплаты по договору уступки.

Следовательно, представленные истцом в материалы настоящего дела копий спорных векселей, не имеют правового значения, так как не способны преодолеть выводы суда в рамках дела N А40-115761/16, а настоящий иск рассматривается судом, как направленный на преодоление законной силы вступившего в законную силу судебного акта.

Отметил, что доказательств предъявления ответчиком данных векселей к оплате суду представлено не было. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Меганаст" направило суду письменные пояснения, согласно которым указанные векселя были предъявлены ООО "МАМОНТ" и оплачены ООО "МЕГАНАСТ". При этом доказательств, в подтверждение данного факта суду не представлено, реквизиты ООО "МАМОНТ" не указаны, в судебном заседании стороны пояснили, что упомянутое юридическое лицо им неизвестно.

Отметил, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы также находилось дело N А40-246015/16-123-337Б о признании должника ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" несостоятельным (банкротом). Так, в Арбитражный суд г. Москвы 17.02.2017 г. поступило заявление ООО "Меганаст" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 г. по делу N А40-246015/16-123-337Б признано обоснованным заявление ООО "Меганаст" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой". В отношении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" введена процедура банкротства.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 г., ООО "Строй Альянс", в свою очередь, переуступило на основании договора уступки права (требования) N 1/02 от 16.02.2017 г. ООО "Меганаст" право (требование) к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" по денежному обязательству.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 г. по делу N А40-246015/16-123-337Б указано, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, сторонами договора уступки (права) требования от 10.02.2017 г. исполнены взаимные обязательства.

В качестве доказательства исполнения обязательств в материалы дела N А40-246015/16-123-337Б представлено платежное поручение N 12 от 15.02.2017 на сумму 5 742 294 руб. 32 коп., согласно которому ООО "Строй Альянс" перечислил ООО "Союзстройпроект" по договору уступки права (требования) от 10.02.2017 г. по делу N А40-115761/16 - 5 742 294 руб. 32 коп.

Кроме того, как было указано судом, к договору уступки права (требования) N 1/02 от 16.02.2017 г. между ООО "Строй Альянс" и ООО "Меганаст" был приложен акт приема-передачи документов, где указано, что все оригиналы документов, в т.ч. исполнительный лист серии ФСN 01544269 от 02.02.2017 г. переданы 17.02.2017 г. ООО "Меганаст", однако как указано выше, данные обстоятельства явно не соответствовали действительности, поскольку согласно пояснений ООО "Союзстройпроект" названные документы ООО "Строй Альянс" не передавались и находятся у истца.

В рамках рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г., как пояснил истец (взыскатель), по факту предоставления в Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-246015/16-123-337Б поддельного платежного поручения N 12 от 15.02.2017 на сумму 5 742 294 руб. 32 коп., подтверждающих получение ООО "Союзстройпроект" денежных средств по договору от 10.02.2017 г. заключенному между ООО "Союзстройпроект" и ООО "Строй Альянс" об уступки права (требования), ООО "Союзстройпроект" было подано заявление в Прокуратуру Южного административного округа г. Москвы и Следственное управление СК РФ по Южному административному округу г. Москвы.

На запрос ООО "Союзстройпроект" N 30 от 26.06.2017 г. о выдаче расширенной выписки по расчетному счету N 40702810200000001540 в АО Банк "Торговый Городской Банк" г. Москва за период с 01.02.2017 г. по 28.02.2017 г., ГК Агентство по страхованию вкладов предоставило выписку по счету. В соответствии с выпиской по счету, никаких поступлений на расчетный счет N 40702810200000001540 в АО Банк "Торговый Городской Банк" г. Москва ООО "Союзстройпроект" за период с 01.02.2017 г. по 28.02.2017 г. не было.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 г. по делу N А40-246015/16-123-337Б, определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2017 г. о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" несостоятельным (банкротом) было отменено, ввиду отсутствия у ООО "Меганаст" права на обращение в суд с соответствующим заявлением в порядке п.3 ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, названным Постановлением также был принят отказ ООО "Меганаст" от соответствующего заявления о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" несостоятельным (банкротом).

Так, судом при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А40-115761/16 установлено, что заявителем не было представлено в материалы дела доказательств надлежащей оплаты денежных средств за уступаемое право в рамках договора цессии от 10.02.2017 г.

Также, суд отмечает, что ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" перечислило денежные средства в размере 6 020 441 руб. 48 коп. на расчетный счет ООО "Меганаст", что подтверждается платежным поручением N 1876 от 08.06.2017 г. В свою очередь, ООО "Меганаст" перечислило 5 842 294 руб. 32 коп. на расчетный счет ООО "Строй Альянс".

Таким образом, истец и ООО "Меганаст" получили денежные средства от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в рамках решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40-115761/16.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

При рассмотрении дела ответчиком было сделано заявление о фальсификации акта-приема передачи простых векселей от 27.03.2017 и дополнительного соглашения N 2 от 02.03.2017.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства о фальсификации, судом получены противоречивые, взаимоисключающие показания свидетелей.

С учетом обстоятельств данного спора, суд расценил его как заявление об оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, при этом, учитывая, что на момент заявления ходатайств, спорные документы исследовались судами значительный период времени в рамках рассмотрения иных дел, тем не менее, лицами, участвующими в деле, ранее об их фальсификации не заявлялось. Такого рода действия расцениваются судом как злоупотребление правом со стороны участвующих в деле лиц, направленное исключительно на затягивание производства по делу и воспрепятствования вынесению судом судебного акта по существу спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-181364/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев