Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-40317/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-6673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышевой Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

в части отказа в признании заявления обоснованным и во введении в отношении ООО "САБ" (ИНН 7729658418 ОГРН 1107746499299) наблюдения и прекращении производство по делу по делу N А40-6673/19 о признании ООО "САБ" (ИНН 7729658418 ОГРН 1107746499299) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Малышевой Ю.В. - Радь Н.П. по дов. от 01.03.2019

генеральный директор ООО "САБ" Спирина А.Б. - паспорт, лично

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 к производству суда было принято заявление Колесниковой Н.И. о признании ООО "САБ" (ИНН 7729658418 ОГРН 1107746499299) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N 40-6673/19-78-10 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 произведена по делу замена заявителя Колесниковой Екатерины Ивановны на ее правопреемника Малышеву Юлию Владимировну; Отказано в признании заявления обоснованным и во введении в отношении ООО "САБ" (ИНН 7729658418 ОГРН 1107746499299) наблюдения; Прекращено производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением в части, Малышева Юлия Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 отменить в части отказа в признании требований обоснованными, отказа во введении наблюдения и прекращении производства по делу, направить дело на новое рассмотрение в данной части.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судебный акт в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "САБ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. было утверждено мировое соглашение по делу N 2-730/17, в соответствии с которым ООО "САБ" признало задолженность по договорам займа NN 09-02 от 09.02.2012 г., 10-4 от 10.04.2012 г., 28-6 от 28.06.2012 г., 30-01 от 30.01.2014 г., 17-9 от 17.09.2013 г., 11-03 от 11.03.2014 г., 02-09 от 02.09.2013 г., 18-10 от 18.10.2013 г., 06-07 от 06.07.2012 г., 30-01 от 30.01.2015 г., заключенным со Спириной А.Б., на общую сумму 8 347 400 руб. перед Колесниковой Е.И.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Правопреемником Колесниковой Е.И. согласно договору уступки права (требования) от 07.02.2019 является Малышева Ю.В.

Суд первой инстанции, отказывая в признании заявления обоснованным и во введении в отношении должника наблюдения и прекращении производство по делу на основании абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, исходил из того, что заявителем не доказано наличие у должника перед заявителем задолженности в размере, установленном в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявитель не обладает правом на подачу настоящего заявления.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и казанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При этом состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность возбуждения кредиторами дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, помимо тех, которые прямо поименованы в закрытом перечне исключений (абзацы 2 - 4 названного пункта).

Для определения наличия указанных признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и о плате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Спирина Алла Борисовна с 21.06.2010 г. по настоящее время является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "САБ".

Тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых 4 недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Судом первой инстанции учтено, что все займы, выданные на основании договоров N N 09-02 от 09.02.2012 г., 10-4 от 10.04.2012 г., 28-6 от 28.06.2012 г., 30-01 от 30.01.2014 г., 17-9 от 17.09.2013 г., 11-03 от 11.03.2014 г., 02-09 от 02.09.2013 г., 18-10 от 18.10.2013 г., 06-07 от 06.07.2012 г., 30-01 от 30.01.2015 г. носят беспроцентный характер, выдавались генеральным директором, до совершения переуступки права требования действий по взысканию задолженности по указанным договорам займодавец не предпринимал.

Как правильно отметил суд первой инстанции, переход права требования к лицу, не являющемуся учредителем (участником) должника не может изменять правовую природу возникших обязательств.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

С учетом фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о корпоративном характере сложившихся правоотношений при выдаче займов, поскольку представленные договоры займа заключены между должником и его генеральным директором, более того за период с 2012 года не было осуществлено ни одного возврата заемных денежных средств при условии что займы носят беспроцентный характер, не представлено доказательств истребования задолженности до обращения в суд Колесниковой Е.И. в 2017 г.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 6 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556 (1).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Доводы апелляционной жалобы не содержат опровержения соответствующего довода, разумные экономические мотивы выбора конструкции займа не доказаны.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.

Вместе с тем, учитывая, что задолженность, на которой заявитель (с учетом правопреемства - Малышева Ю.В.) основывает свои требования, проистекает из корпоративных правоотношений, указанная задолженность не может учитываться при определении размера денежных обязательств.

Доказательств наличия иных видов задолженности у ООО "САБ" перед Малышевой Ю.В. в материалы дела суду первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что не доказано наличие у должника перед заявителем задолженности в размере, установленном в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявитель не обладает правом на подачу настоящего заявления.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной инстанции о нарушении прав Малышевой Юлии Владимировны по договору уступки права требования подлежат отклонению, так как не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора.

Доводы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства отклоняются поскольку оснований для отложения в соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ не имелось, а в остальных случаях отложение судебного заседания является правом суда.

Тот факт, что производство по делу прекращено, не лишает заявителя права на судебную защиту и не ограничивает его в праве на обращение в суд с новым заявлением о признании должника банкротом, не тождественным заявлению по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 по делу N А40-6673/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев