Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 11АП-10613/19

г. Самара

29 июля 2019 г.

Дело N А55-29177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Абузярова Э.Р., доверенность N 8 от 21 апреля 2019 года,

от ответчика - Егорова С.С., доверенность от 26 июня 2019 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2019 года по делу N А55-29177/2018 (судья Егорова М.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005), город Челябинск,

к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930), город Самара,

с участием третьего лица Вишняковой Марины Юрьевны, город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик, общество), с привлечением в качестве третьего лица Вишняковой Марины Юрьевны, о взыскании 239 244 руб. 25 коп., в том числе: 174 200 руб. страхового возмещения ущерба, 45 044 руб. 25 коп. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, а также 20 000 руб. расходов на проведение оценки по определению размера ущерба, судебных расходов, в том числе расходы на оплату государственной пошлины по иску (в сумме 7 785 руб.), расходы на оплату юридических услуг (в сумме 15 300 руб.) и почтовые расходы (в сумме 92 руб.).

Решением суда от 27.05.2019 г. в удовлетворении иска предпринимателя отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и его представитель.

Представитель ответчика в судебном заседании, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 г. по адресу: г. Самара ул. Гагарина 143, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Приора, регистрационный знак О 757 СВ 163, под управлением водителя Гафиятуллина Раиля Акъдасовича, и автомобиля Шкода Октавиа, регистрационный знак Х 133 ОМ 163, собственником которого является Вишнякова Марина Юрьевна.

Как следует из извещения о ДТП, а также определения 63ХХ244289 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вышеуказанное ДТП произошло в результате столкновения транспортного средства под управлением водителя Гафиятуллина Р.А. с остановившимся на запрещающий сигнал светофора транспортным средством - автомобилем Шкода Октавиа, регистрационный знак Х 133 ОМ 163, под управлением Вишняковой М.Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Октавиа, регистрационный знак Х 133 ОМ 163, были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Октавиа, регистрационный знак Х 133 ОМ 163, собственником которого является Вишнякова М.Ю., была застрахована в Акционерном обществе "Объединенная страховая компания" - полис ЕЕЕ N 0723918937; гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора, регистрационный знак О 757 СВ 163, была застрахована в страховой компании ПСА - полис ЕЕЕ N 2004609280.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

17.04.2018 г. между Вишняковой М. Ю. и ИП Кузнецовым Н.Ю. был заключен договор уступки прав (цессии) N САМК18026, согласно которому цедент передает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Шкода Октавиа, регистрационный знак Х 133 ОМ 163 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0723918937), полученные в результате события, произошедшего 30.03.2017 г. по адресу г. Самара, ул. Гагарина, 143, по вине Гафиятуллина Р.А., управлявшего транспортным средством Лада Приора, регистрационный знак О 757 СВ 163 (полис ОСАГО ЕЕЕ 2004609280) (т. 1 л.д. 16).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства ИП Кузнецов Николай Юрьевич оплачивает Вишняковой М.Ю. компенсацию в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора уступки прав (цессии) выплата производится не позднее 5 рабочих дней на банковские реквизиты цедента. В случае, если в данный период выплата компенсации, указанной в п. 1.2 договора не будет произведена, цедент может расторгнуть договор, письменно уведомив об этом цессионария.

Согласно п. 1.4 договора цессионарий уведомляет должника о состоявшейся уступке прав.

В соответствии с п. 2.1.4 договора уступки прав (цессии) цедент обязан передать цессионарию любые денежные суммы, выплаченные ему страховой компанией по данному страховому случаю в период действия настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения.

Согласно п. 2.1.5 договора цедент обязан не подписывать никаких документов, договоров, расписок, дополнительных соглашений о том, что согласен с выплатой страховой компании, претензий не имеет и не претендует на полную выплату, а равно обязан не подписывать соглашения об урегулировании убытка и соглашаться с актом осмотра должника (при наличии такого акта).

Пунктом 2.1.7 договора уступки прав (цессии) установлено, что если в период действия настоящего договора будет доказано, что цедент получил возмещение от страховых компаний или виновника ДТП, а равно подписал соглашение об урегулировании убытка или не исполнил иные обязанности, предусмотренные настоящим договором, то цедент обязан вернуть цессионарию всю сумму, указанную в п. 1.2 настоящего договора в течение 5 рабочих дней с момента установления такого обстоятельства и /или предъявления такого требования цессионарием.

В соответствии с п. 3.5 договора цессии в случае получения цедентом от страховой компании АО "Объединенная страховая компания" после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы, направления на ремонт на станцию технического обслуживания (либо компенсация следов некачественного ремонта в натуральной форме), настоящий договор будет считаться расторгнутым с даты выдачи такого направления, при этом цедент обязан в течение 2 банковских дней вернуть в полном объеме компенсацию, полученную от цессионария, в случае выплаты ее цеденту до получения направления на ремонт.

За нарушение сроков передачи денежных средств, предусмотренных п. 2.1.4, 2.1.7, 3.4 и 3.5 настоящего договора, цедент оплачивает цессионарию неустойку в размере 3 % в день от суммы задолженности до дня фактического ее погашения.

К указанному договору цессии N САМК18026 от 17.04.2018 г. сторонами (Вишняковой М.Ю. и ИП Кузнецовым Н.Ю.) было подписано дополнительное соглашение, которым п. 1.3 договора цессии изложен в следующей редакции: "Выплата компенсации производится после подписания акта выполненных работ (услуг) к данному договору и только при условии определения страховой компанией АО "Объединенная Страховая компания" такого вида страхового возмещения по данному страховому случаю, как страховая выплата (компенсация последствий некачественного ремонта в денежной форме)" (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 22). В тексте дополнительного соглашения дата его составления не указана, но в судебном заседании представитель истца пояснил, что указанное дополнительное соглашение к договору цессии было оформлено сторонами одновременно с подписанием самого договора цессии.

Со ссылкой на договор цессии N САМК18026 от 17.04.2018 г. сторонами оформлен акт выполненных работ (услуг), в соответствии с п. 1 которого Вишнякова М.Ю. подтверждает факт надлежащего выполнения индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) обязательств по договору цессии N САМК18026 от 17.04.2018 г. (т. 1 л.д. 18).

Согласно п. 2 данного акта цедент (Вишнякова М.Ю.) не имеет претензий к цессионарию по качеству и срокам выполнения договора.

В п. 3 акта выполненных работ (услуг) указано, что денежные средства в размере 150 000 руб. цессионарий перечисляет цеденту на представленные реквизиты в течение 5 банковских дней с даты определения страховой компанией АО "Объединенная страховая компания" по страховому случаю вида возмещения - страховая выплата (компенсация следов некачественного ремонта в денежной форме), либо в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего акта, в зависимости от того, что наступит позднее.

18.04.2018 г. посредством курьерской службы "Молния" истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, а также документы, указанные в описи вложения, и данное почтовое отправление получено ответчиком 19.04.2018 г. (вх. 1/4087), о чем свидетельствует отметка, учиненная на отправительской квитанции (т. 1 л.д. 21).

В числе документов, направленных ответчику с заявлением о страховом случае, были приложены копия договора цессии (1 лист) и уведомление о переходе права требования с банковскими реквизитами (1 лист) (т. 1 л.д. 21, 139).

Документы, свидетельствующие о направлении ответчику дополнительного соглашения к договору уступки прав требования, акта выполненных работ (услуг), а также уведомления о переходе права требования от имени Вишняковой М.Ю., истцом не представлены.

В заявлении истца о страховой выплате, адресованном ответчику, содержалось указание на имевшее место 30.03.2018 г. ДТП с участием вышеуказанных автомашин, а также на заключение 17.04.2018 г. между Вишняковой М.Ю. и ИН Кузнецовым Н.Ю. договора уступки прав требования N САМК18026; и необходимость принятия к рассмотрению настоящего заявления, проведения осмотра и независимой технической экспертизы и экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, выплаты страхового возмещения в полном объеме (включая УТС), оплаты услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 480 руб. и услуг курьерской службы в размере 700 руб. (т. 1 л.д. 139).

В приложении к указанному заявлению дополнительное соглашение к договору уступки прав требования, акт выполненных работ (услуг), а также уведомление о переходе права требования от имени Вишняковой М.Ю. также не поименованы.

15.05.2018 г. Вишнякова М.Ю. сообщила ответчику о ДТП, имевшем место 30.03.2018 г., и обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы и указав в отдельном заявлении банковские реквизиты для перечисления причитающегося ей страхового возмещения (т. 1 л.д. 140 - 143, 148, 152). При этом Вишнякова М.Ю. сообщила ответчику о том, что права (требования), вытекающие из факта ДТП, произошедшего 30.03.2018 г. с участием автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак Х 133 ОМ 163, ею никому не переуступлены (т. 1 л.д. 142).

15.05.2018 г. Вишнякова М.Ю. направила истцу письмо исх. N 1/2175, в котором сообщила о существенном занижении стоимости уступленных прав по договору уступки прав требования (цессии), а также о не получении ею от истца суммы 150 000 руб., и, ссылаясь на недобросовестность и введение ее истцом в заблуждение относительно стоимости уступаемых прав, сообщила о расторжении договора уступки права (требования) N САМК18026 от 17.05.2018 г., поскольку считает его недействительным (т. 1 л.д. 51 - 52).

Получив от потерпевшей Вишняковой М.Ю. заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также заявление о том, что права (требования), вытекающие из факта ДТП, имевшего место 30.03.2018 г. с участием автомашины Skoda Octavia, регистрационный знак Х 133 ОМ 163, ответчик письмом от 25.05.2018 г. N 1/2325 сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований, изложенных в заявлении вх. N 1/1742 от 20.04.2018 г. (т. 1 л.д. 150).

По результатам рассмотрения заявления Вишняковой М.Ю. ответчиком 28.05.2018 г. был составлен акт о страховом случае, которым к выплате было определено страховое возмещение в размере 264 100 руб. (т. 1 л.д. 135), а платежным поручением от 31.05.2018 г. N 9539 данная сумма страхового возмещения была перечислена ответчиком Вишняковой М.Ю. по указанным ею в заявлении банковским реквизитам (т. 1 л.д. 151).

Для установления стоимости восстановительного ремонта и величины УТС поврежденного автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак Х 133 ОМ 163, ИП Кузнецов Николай Юрьевич обратился к независимому оценщику - ООО "Центр Судебной Экспертизы".

В соответствии с отчетами N 0304180160 от 04.06.2018 г., подготовленными ООО "Центр Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 174 200 руб., величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет 45 044,25 руб. (т. 1 л.д. 22 - 47, 56 - 81).

В подтверждение обстоятельств, касающихся понесенных истцом расходов в размере 20 000 руб. за проведение указанных экспертиз, представлены кассовые чеки на сумму 15 000 руб. и 5 000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 55, 82).

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истец 23.05.2018 г. и 07.06.2018 г. обратился к ответчику с претензионными письмами (т. 1 л.д. 13 - 14) о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в полном объеме.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

29.06.2018 г. ИП Кузнецов Н.Ю. обратился в Самарский районный суд г. Самара с иском к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 174 200 руб., расходов по УТС в сумме 45 044,25 руб., расходов на проведение оценки в общем размере 20 000 руб., неустойки в сумме 87 100 руб. расходов по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 900 руб., а также к Гафиятуллину Р.А. о взыскании 16 900 руб. возмещения ущерба в виде разницы (без учета износа деталей) (т. 2 л.д. 62 - 64).

Согласно определению Самарского районного суда г. Самары от 09.08.2018 г. по делу N 2-1223/2018, в судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, Гафиятуллин Р.А. исключен из числа ответчиков, все требования заявлены только к АО "ОСК". Указанным определением суда прекращено производство по иску ИП Кузнецов Н.Ю. к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения ввиду того, что оно не подлежит разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения судом заявленного иска, 14.11.2018 г. между ИП Кузнецов Н.Ю. и ИП Стоян Р.С. был заключен договор уступки прав (цессии) N САМК180261 (. 1 л.д. 130), а соглашением от 30.12.2018 г. данный договор уступки прав (цессии) был расторгнут (т. 2 л.д. 30).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, действующими на момент ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с п. 10 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Как указано в п. 30 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 данной статьи срок.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Предметом заявленного иска является требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 30.03.2018 г. в г. Самара в объеме, указанном в отчетах N 0304180160 от 04.06.2018 г., подготовленных ООО "Центр Судебной Экспертизы" по договору N 0304180160 от 26.04.2018 г. на оказание услуг об определении стоимость восстановительного ремонта и, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства возникшей в результате ДТП и последующего ремонта, заключенному между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем и ООО "Центр Судебной Экспертизы".

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода к этому кредитору.

Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В соответствии с п. 19 - 22 постановления ВС РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам с. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (п. 3 ст. 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (п. 2 ст. 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу (п. 5 ст. 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в определении от 09.08.2016 г. N 21-КГ16-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Аналогичная позиция изложена в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ".

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Оценивая характер сложившихся между Вишняковой М.Ю. и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Н.Ю. правоотношений (в частности, условия договора уступки права требования (цессии), а также размер выплаченного ей ответчиком страхового возмещения по заявлению о прямом урегулировании убытка по ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав (требования), заключенный между Вишняковой М.Ю. и ИП Кузнецовым Н.Ю. был направлен на ограничение прав Вишняковой М.Ю. и не получение ею равноценного встречного исполнения.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд посчитал, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком надлежащему лицу, а заявленные истцом требования являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 300 руб. истцом представлены: договор на составление заявлений и досудебной претензии от 19.05.2018 г. N СА00712, заключенный между ООО "Авто-Арбитр" и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем, согласно п. 3.2 которого стоимость юридических услуг исполнителя составляет 5 000 руб. (т. 1 л.д. 85); квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.05.2018 г. N 1239 на сумму 5 000 руб. с указанием основания платежа: оплата по договору N СА00712 от 19.05.2018 г. (т. 1 л.д. 86); договор N СА00738 от 29.06.2018 г. на ведение дел в суде первой инстанции, в соответствии с п. 3.2 которого вознаграждение исполнителю по настоящему договору составляет 10 300 руб. (т. 1 л.д. 83); квитанция N 1274 от 29.06.2018 г. на сумму 10 300 руб. с указанием основания платежа: оплата юридических услуг по судебному урегулированию спора в УП первой инстанции (договор цессии N САМК18026 от 17.04.2018 г.) (т. 1 л.д. 84).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленного иска судом отказано, суд правильно отнес на истца судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 20.04.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора уступки прав (цессии) N САМК 18026 от 17.04.2018 г., заключенного между истцом и Вишняковой Мариной Юрьевной в связи с повреждением транспортного средства марки Skoda Octavia, регистрационный знак X 133 ОМ 163, в результате ДТП, произошедшего 30.03.2018 г.

15.05.2018 г. Вишнякова Марина Юрьевна уведомила ответчика о том, что ее права (требования), вытекающие из факта ДТП, произошедшего 30.03.2018 г. с участием автомобиля марки Skoda Octavia, регистрационный знак X 133 ОМ 163, ей не переуступлены и подала заявление о выплате страхового возмещения на ее реквизиты.

15.05.2018 г. между ответчиком и Вишняковой M.IO. также было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила 264 100 руб., и данная сумма была выплачена Вишняковой М.Ю. 31.05.2018 г.

При этом ответчик уведомлял истца о вышеуказанных обстоятельства (исх. N 1/2325 от 25.05.2018 г.).

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

В силу п. 20 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Таким образом, ответчик был вправе исполнить свое обязательство первоначальному кредитору, а поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2019 года по делу N А55-29177/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов