Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 13АП-16515/19

г. Санкт-Петербург

29 июля 2019 г.

Дело N А56-158761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: сеаретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Томашевски И.И. - доверенность от 01.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16515/2019) ООО "ПКФ УРАЛАРМАТУРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу N А56-158761/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "ПКФ УРАЛАРМАТУРА"

к ООО "Р-ЛАЙН ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Ураларматура" (адрес: Россия 454008, г. Челябинск, Челябинская область, ул. Производственная, д. 8/А/1, ОГРН: 1117448005982; далее - ООО "ПКФ Ураларматура", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Лайн Транспортные системы" (адрес: Россия 197342, г. Санкт-Петербург, набережная Выборгская, д. 61/литер А, ОГРН: 1127847614377; далее - ООО "Р-Лайн Транспортные системы", ответчику) о взыскании стоимости утраченного груза в размере, эквивалентном 35 750 долларов США по курсу Банка России на день оплаты, 118 950 руб. расходов по оплате таможенной пошлины, 415 100 руб. убытков в виде оплаченного НДС, а также 36 910 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в повреждении груза виновен ответчик, в связи с чем, истец понес убытки в виде стоимости утраченного груза в размере 35 750 долларов, 118 950 руб. расходов по оплате таможенной пошлины, 415 100 руб. убытков в виде оплаченного НДС, ООО "ПКФ Ураларматура" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Р-Лайн Транспортные Системы" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Ураларматура" заключен договор N ДЭИ 09-17-08 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 07 сентября 2017 г. (далее Договор).

В соответствии с Заявкой(Поручением) на международные перевозки N 2 от 22.03.2018 г. Ответчик оказал Истцу транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов заказчика по маршруту: порт Санкт-Петербург - железнодорожная станция Челябинск-Грузовой, включающие следующие услуги:

* предоставление железнодорожного контейнера,

* подготовка документов для таможенного оформления,

* предоставление авто для морского контейнера до склада в Санкт-Петербурге,

* перегруз из морского контейнера в железнодорожный, сдача порожнего морского контейнера,

* авто для груженного жд контейнера до станции Санкт-Петербург-Товарный-Витебский,

* услуги грузоотправителя по станции Санкт-Петербург-Товарный-Витебский,

* представление платформы по маршруту Санкт-Петербург-Товарный-Витебский-Челябинск-Грузовой,

- оплата жд тарифа по маршруту Санкт-Петербург-Товарный-Витебский-Челябинск-Грузовой.

Все вышеуказанные услуги были выполнены Ответчиком в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного Договора, всего на общую сумму 697 798,37 руб.

Однако Истец оплатил услуги лишь частично на сумму 200 000,00 рублей, оставшаяся задолженность в размере 497 798,37 руб., что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, экспедитор освобождается от ответственности, если указанные последствия явились результатом действия непреодолимой силы или при отсутствии его вины. Бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ возлагается на экспедитора.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно п.5.2. Договора, Заказчик (Истец) несет ответственность за действия Грузополучателя и Грузоотправителя, связанные с исполнением настоящего Договора, а именно: за надлежащее исполнение погрузочно-разгрузочных работ, за надлежащее обеспечение Груза транспортной упаковкой, обеспечивающей сохранность Груза, транспортного оборудования и транспортных средств в период перевозки и хранения, за достоверность предоставленных сведений о Грузе.

Согласно п.6 Приложения Б к Договору Заказчик уведомляется, что убытки Заказчика, произошедшие до момента принятия Груза к экспедированию (недогруз, недостача Груза по вине Грузоотправителя, а также ненадлежащая упаковка груза, ненадлежащее крепление или размещение груза в вагоне/контейнере силами грузоотправителя) или после выгрузки груза из подвижного состава (повреждение, недостача/хищение груза на складе грузополучателя) возмещению за счет Исполнителя или страховщика Исполнителя не подлежат.

Согласно абзацу второму п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее Постановление ВС РФ) по общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Согласно п.25 Постановления ВС РФ в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Согласно абзацу третьему указанного пункта Постановления ВС РФ на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Таким образом, обязанность Истца предоставить груз в надлежащей упаковке, обеспечивающей сохранность груза во время транспортировки, установлена нормами действующего законодательства и условиями заключенного Договора между сторонами. Указанная обязанность у Ответчика отсутствует.

Оказание услуг подтверждается следующими документами - актом об оказанных услугах N 211 от 13.04.2018 г.;- счетом N 150 от 16.04.2018 г; - счет-фактурой N 210 от 13.04.2018 г; - отчетом экспедитора N 196 от 26.04.2018 г.

Факт и объём оказанных услуг не оспаривается Истцом.

Иные услуги Ответчик не оказывал, ручательства ни за производителя товара (поставщика), ни за иных исполнителей (перевозчиков, экспедиторов) международной перевозки груза Ответчик (отбор/исследование проб, упаковку/переупаковку груза, доставку до порта отгрузки, морскую перевозку, автомобильную перевозку по Челябинской обл.) не принимал.

Среди прочих услуг по Заявке Ответчик организовал оказание услуги по перегрузу из морского контейнера в железнодорожный, сдачу порожнего морского контейнера.

Перегруз груза из морских контейнеров (WFHU-1178552, MRKU-6838545, MSKU-4336154) в железнодорожные (TKRU 3001319, TKRU 3020242, TKRU 3027118) осуществлялся силами ООО "Логистический Парк" Янино" в г. Санкт-Петербурге, перегруз производился прямым способом (непосредственно из контейнера в контейнер, без промежуточного хранения перегружаемого груза) и в отсутствие осадков. Указанный способ обеспечивает наиболее быстрый и безопасный процесс перегруза.

Истец указывает на несоблюдение Ответчиком температурного режима, о котором должен был знать Истец исходя из условий внешнеторгового контракта, заключенного между Истцом и третьим лицом - компанией AL-JAMIA ENTERPRISES (в мотивировочной части суд первой инстанции допустил опечатку - вышеуказанный контракт заключён между AL-JAMIA ENTERPRIZES и ООО "ПКФ Ураларматура", а не. ООО "РТС").

Между тем Заявка к Договору не содержит требований о температурном режиме, а транспортно-экспедиционные услуги оказывались в отношении сыпучего химического груза в мешках, который не перевозится в специальных рефрижераторных контейнерах. Транспортировка груза самим производителем товара (компанией AL-JAMIA ENTERPRIZES) из порта Мундра, Индия до порта Санкт-Петербурга, Россия осуществлялась в обычных морских контейнерах (WFHU-1178552, MRKU-6838545, MSKU-4336154) стандарта ISO 668. Таким образом, перегрузка осуществлялась в контейнеры такого же типа и стандарта.

Температурный режим необходим для перевозки скоропортящихся товаров (пищевая замороженная продукция, мясо/рыба, цветы и тп). Химический груз в мешках не перевозится в такого рода условиях. Нормативного обоснования применения особого температурного режима Истец не привел. Ссылка Истца на обязанность соблюдения температурного режима в п.2.1.6. Договора применяется тогда, когда требование по соблюдению определенного температурного режима поручается Исполнителю.

По прибытию контейнеров (TKRU 3001319, TKRU 3020242, TKRU 3027118) к месту назначения в г. Челябинск Ответчиком был назначен сюрвейер ООО "Топ-Фрейм", который осуществлял счет груза и исследовал контейнеры на предмет повреждений, т.к. при надлежащем состоянии контейнеров повреждения могли быть причинены только свойствами самого груза и его упаковки.

Сюрвейером было установлено, что груз в мешках частично влажный, однако контейнеры соответствовали их естественному износу и эксплуатации, в двух контейнерах видимых повреждений элементов контейнеров не обнаружено, в одном отверстие 4x5 см в нижней части правой стенки контейнера, таким образом, все контейнеры были предоставлены в техническо-пригодном состоянии для перевозки грузов, пломбы не нарушены. Сквозных отверстий в крыше, разрывов, следов несанкционированного вскрытия дверей не обнаружено.

В связи с поступлением претензий по качеству груза в размере полной гибели Зх контейнеров к Ответчику при полном и надлежащем оказании порученных услуг в соответствии с условиями Заявки, для помощи Истцу для выяснения причин и обстоятельств порчи груза, а также для заявления соответствующих претензий по качеству к производителю товара, Ответчик за свой счет обеспечил проведение экспертизы в отношении упаковки груза у Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты.

Согласно акту экспертизы N 026 -02-0027 от 23.05.2018 г. экспертом Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты было установлено, что упаковка груза не обеспечивает сохранность груза, гидроксид натрия напрямую контактирует с воздухом, что является нарушением п.5.1. контракта N AL-01 от 07.12.2017 г. и п.16 ГОСТ26319-84 "Грузы опасные. Упаковка".

Истец не привлекал иных экспертов, о проведении новой экспертизы в суде не ходатайствовал, однако считает, что выводы эксперта в отношении упаковки груза противоречат условиям внешнеторгового контракта и Договора, заключенного с Ответчиком. Сами результаты экспертизы Истцом (ненадлежащая упаковка, не обеспечивающая влагопрочность гигроскопичного груза, выявление отсутствия внутреннего вкладыша) не оспариваются.

Истец ссылается на бремя доказывания обстоятельств при недостаче или повреждении груза, которые лежат на Перевозчике. Между тем Ответчик привел исчерпывающие доказательства, подтверждающие ненадлежащую упаковку товара, за которую несет ответственность Истец.

Указанные доказательства представлены в материалы дела в суде первой инстанции в рамках настоящего дела, а также подтверждены вступившим в силу Решением суда Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 г. по делу N А56-116737/2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019.

Согласно ч.2. ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

прерывания срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявления ответчика не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу N А56-158761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова