Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 11АП-10961/19

г. Самара

29 июля 2019 г.

Дело N А55-8583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Строй-Центр" - представитель Ермаков А.А.(доверенность от 10.06.2019),

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представители Ушакова Е.А.(доверенность от 09.01.2019), Кузьмин О.А.(доверенность от 25.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Строй-Центр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2019 года по делу N А55-8583/2019 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению открытого акционерного общества "Строй-Центр", г. Самара,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Самара,

об оспаривании постановления N 067-021-Ю от 19.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Строй-Центр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган), об оспаривании постановления N 067-021-Ю от 19.03.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым требования изложенные в заявлении об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерный вывод суда о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Представитель открытого акционерного общества "Строй-Центр" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением от 19.03.19 N 067-021-Ю ОАО "Строй-Центр" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении обязательных требований в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, с наложением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужила авария с башенным краном QTZ160, зав. N ТС20140828026, учетный N 13511, произошедшая 24.10.2018 года в 11 часов 08 минут на объекте строительства 16-этажного здания секции N N 3,4 объекта строительства "Строительство жилых домов со встроенными нежилыми помещениями", расположенного по адресу г. Самара, пр. К.Маркса, д. 2, с несчастным случаем со смертельным исходом машиниста башенного крана Косолапова А.П.

Башенный кран QTZ160, зав. N ТС20140828026, учетный N 13511 входит в состав ОПО per. N А53-01754-0001 "Участок механизации", IV класс опасности, зарегистрирован за ОАО "Строй-Центр", что подтверждается выпиской из государственного реестра ОПО.

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением "О Средне-Поволжском управлении Ростехнадзора", утвержденного приказом Ростехнадзора от 14.11.18 N 558, и, в силу п. 4.17, вправе осуществлять в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ расследование (техническое расследование), в том числе, причин аварий и несчастных случаев на опасном производственном объекте.

Порядок проведения технического расследования регламентирован Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480.

В связи с произошедшей аварией и несчастным случаем со смертельным исходом, Управлением на основании приказа от 26.10.18 N 633 создана комиссия по расследованию причин аварии, в состав которой вошли должностные лица Управления, представители Заявителя, и другие лица.

По результатам рассмотрения материалов технического расследования по факту аварии с башенным краном, комиссией составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 27.02.19, с указанием, в том числе, лиц, ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности.

Так, согласно акту технического расследования причин аварии на ОПО, происшедшей 24.10.18, эксплуатирующая ОПО организация - "Участок механизации" рег.N А53-01754-0001 - ОАО "Строй-Центр", не обеспечила соблюдение обязательных требований в области промышленной безопасности на ОПО, а именно:

- не осуществляла работы по техническому обслуживанию и сервисному обслуживанию приборов и устройств безопасности башенного крана согласно графика проведения ППР по обслуживанию башенного крана ОАО "Строй-Центр".

Нарушено: ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г. (далее -116-ФЗ); а) п.23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.13 N 533 и зарегистрированным Минюстом России 31.12.2013 г. per. N 30992 (Далее - Правила ФНП);

- результаты работы после монтажа ограничителя, указателя и регистратора не проведена проверка его работоспособности с подтверждением соответствия его характеристик паспортным данным и не оформлен актом, который утверждается эксплуатирующей организацией.

Нарушено: ч. 1 ст. 9 116-ФЗ; п. 53 Правила ФНП;

- не обеспечила опломбирование прибора безопасности ОНК-160Б после монтажа, наладки и не внесена запись в паспорт башенного крана отметки о монтаже и наладке ограничителя, указателя и регистратора с приложением акта выполнения работ, до пуска башенного крана в работу.

Нарушено: ч. 1 ст. 9 116-ФЗ; п. 54; п. 55; п. 56 Правила ФНП.

В связи с выявлением в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.19 N 067-021-Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

19.03.19 Управлением в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания N 067-021-Ю, по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, что постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Главой 9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

В силу ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, требования промышленной безопасности -условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

12.11.13 приказом Ростехнадзора N 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", зарегистрированы в Минюсте РФ 31.12.13 N 30992.

ФНП N 533 устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на ОПО, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, в том числе к работникам указанных ОПО, а также к безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются подъемные сооружения, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с п. 3 ФНП N 533, требования настоящих ФНП распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются подъемные сооружения.

В соответствии с п. 9 ФНП N 533, целью настоящих ФНП является создание организационной и нормативно-правовой основы обеспечения промышленной безопасности ОПО, на которых используются подъемные сооружения, направленной на предотвращение и/или минимизацию последствий аварий, инцидентов, с учетом индивидуального риска потери жизни и здоровья людей, участвующих в процессах монтажа (демонтажа), наладки, эксплуатации, в том числе ремонта, реконструкции, модернизации и утилизации (ликвидации) подъемного сооружения.

Так, при расследовании причин аварии на ОПО, которое было окончено 27.02.19, установлено, что заявителем нарушены обязательные требования в области промышленной безопасности.

Согласно ст. 9 ФЗ N 116-ФЗ, организация и работники, эксплуатирующие опасный производственный объект обязаны соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 11 ФЗ N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 53 ФНП N 533, после монтажа или реконструкции ограничителя, указателя или регистратора проводятся наладка и проверка его работоспособности с подтверждением соответствия его характеристик паспортным данным.

Проверку проводит комиссия с участием представителей организации, выполнившей указанные работы, и эксплуатирующей организации. Результаты работы оформляются актом, который утверждает эксплуатирующая организация.

При перестановке ограничителя или указателя со встроенным регистратором либо автономного регистратора на другое ПС должно быть осуществлено обновление информации такого регистратора.

При перестановке (замене) ограничителя или указателя со встроенным регистратором либо автономного регистратора оформляется акт с внесением данных по ранее наработанным параметрам ПС на день оформления акта.

Данный акт должен храниться вместе с паспортом ПС (п. 54 ФНП N 533).

Согласно п. 55, 56 ФНП N 533, отметки о монтаже и наладке ограничителя, указателя и регистратора должны быть внесены в паспорт ПС либо в паспорт ограничителя, указателя или регистратора, являющийся неотъемлемой частью паспорта ПС, с приложением акта выполненных работ.

После монтажа, наладки, реконструкции или модернизации регистратора, ограничителя и указателя они должны быть опломбированы (установлена защита от несанкционированного доступа) в соответствии с указаниями эксплуатационной документации организацией, выполнившей эти работы. Опломбирование концевых выключателей электромеханического типа, применяемых в ограничителях рабочих движений и блокировках, не требуется.

Однако, в протоколе проведения работ по техническому обслуживанию приборов и устройств безопасности от 02.11.17 отсутствуют сведения об опломбировании приборов безопасности, кроме того данный протокол не утвержден эксплуатирующей организацией - ОАО "Строй-Центр".

В паспорте башенного крана отсутствует отметка о монтаже и наладке ограничителя, указателя и регистратора с приложениями акта выполнения работ до пуска башенного крана в работу.

Согласно п. 57 ФНП N 533, ответственность за работоспособность ограничителя, указателя и регистратора в процессе их эксплуатации на ПС (после оформления акта о завершении монтажа) несет эксплуатирующая организация (в рассматриваемом случае ОАО "Строй-Центр").

Кроме того, в материалах дела имеется Заключение ООО "Инженерный центр "ЭДО" от 12.02.19 N ТУ/П650/2018/176 по результатам установления технических причин аварии и причин разрушения металлоконструкций башенного крана, согласно которому, в том числе, установлено, что:

- в момент аварии прибор ОНК-160Б-44, зав. N 6030012, находился в режиме "Настройка", что можно квалифицировать как несанкционированный доступ;

- на момент аварии, согласно анализу данных регистратора параметров, ОНК-160Б-44, зав. N 6030012, не был настроен и не мог обеспечивать безопасность крана.

Как установлено в ходе проведения технического расследования причин аварии на ОПО, и подтверждается материалами, прибор безопасности ОНК выпускается заводом-изготовителем ООО "Арзамасский электромеханический завод".

Согласно ответа ООО "Арзамасский электромеханический завод" на запрос старшего следователя Следственного отдела по Промышленному району СУ СК России по Самарской области, установлено следующее:

"согласно представленной фотокопии паспорта на данном кране должен быть установлен прибор безопасности ОНК-160Б-87 N 4070174. Указанный прибор был выпущен нашим предприятием в июле 2014 года. Установка произведена сервисной организацией ООО "ЭДО", о чем имеется запись в паспорте крана - раздел 3.6.3 и 3.6.4. Информация о замене прибора ОНК-160Б-87 N 4070174 указанного в паспорте крана, на прибор ОНК-160Б-44 N 6030012 предоставленный для проверки, в паспорте крана отсутствует".

Также установлено, что при внешнем осмотре блока - БОИ, оттиск на пломбе на задней части корпуса не соответствует оттиску пломб завода, отсутствует цифровое обозначение. Пломба на защитной пластине "Настройка" сорвана, пластина закреплена одним винтом.

Информация, указанная в письме завода-изготовителя ООО "Арзамасский электромеханический завод" полностью подтвердилась экспертным заключением от 12.02.19 N ТУ/П650/2018/176.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, что выразилось в нарушении обязательных требований в области промышленной безопасности.

Судом правомерно отклонен довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения в области промышленной безопасности составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, техническое расследование причин аварии на ОПО было окончено и акт составлен и подписан 27.02.19.

Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ не истек.

Кроме того, по результатам допроса свидетеля от 29.10.18 генерального директора ОАО "Строй-Центр" Буланова Ю.В., от 02.11.18 главного инженера ОАО "Строй-Центр" Тезикова О.В., от 26.10.18 директора ООО "Феррум-Крансервис" Мандрико А.Н., от 29.10.18 главного инженера ООО "Феррум-Крансервис" Максимова Д.В. старшим следователем следственного отдела по Промышленному району г. Самара следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области лейтенантом юстиции Юдиным В.В. установлено, что опрашиваемые не смогли пояснить кто, когда и зачем провел замену прибора безопасности ОНК-160, для чего была снята пломба с прибора безопасности на башенном кране QTZ-160, per. N 13511.

В процессе расследования аварии и несчастного случая комиссией по расследованию выявлено, что в соответствии с п.25 (б) ФНП N 533 эксплуатирующая организация ОАО "Строй-Центр" не организовывала (в том числе с привлечением специализированных организаций) считывание данных с регистратора параметров не реже сроков, указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации регистратора, не осуществляла обработку (расшифровку) этих данных с оформлением протокола, не выявляла нарушения правил эксплуатации башенного крана.

При отсутствии в эксплуатационных документах регистраторов указаний о сроках считывания данных, выполнять такие операции не реже одного раза в шесть месяцев.

Изложенное свидетельствует об отсутствии контроля за настройкой и техническим обслуживанием прибора безопасности ОНК-160 со стороны эксплуатирующей башенный кран организации ОАО "Строй-Центр".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела события и состава административного правонарушения в действиях заявителя, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств того, что вынесенное Управлением постановление о назначении административного наказания нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и противоречит законодательству.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем в ст. 2.9 КоАП РФ как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и составил 200 000 рублей.

Кроме того ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как верно указал суд, суть производственного контроля заключается в непрерывном отслеживании и оценке состояния ОПО и принятии оперативных решений по обеспечению безопасного функционирования этого объекта. Промышленная безопасность опасных производственных объектов это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Основной целью производственного контроля является предупреждение инцидентов, аварий, приводящих к несчастным случаям и обеспечение готовности организаций к локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте за счет осуществления комплекса организационно-технических мероприятий.

Таким образом, из существа совершенного правонарушения усматривается, что несоблюдение промышленной безопасности создает угрозу охраняемым общественным интересам. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии угрозы, охраняемым общественным отношениям, поэтому основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.02.14 N 4-П и от 22.04.14 N 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Заявителем не приведено и не доказано исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Основания для применения положений ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ также отсутствуют.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, а административное наказание назначено в размере минимальной санкции, соответствующей характеру правонарушения, форме вины общества, последствиям совершения правонарушения, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, поскольку из материалов дела следует, что заявителем не осуществлялся контроль за настройкой и техническим обслуживанием прибора безопасности ОНК-160, тогда как именно заявитель осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта, который как сам по себе несет высокую опасность, так и высокую опасность при его эксплуатации, требования обеспечивающие промышленную безопасность должны соблюдаться в обязательном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2019 года по делу N А55-8583/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ермакову Алексею Алексеевичу ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 14.06.2019 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин