Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 01АП-4801/19

г. Владимир

22 июля 2019 г.

Дело N А43-52607/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2019 по делу N А43-52607/2018, принятое судьей Главинской А.А. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Штырова Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 310525605700020) к акционерному обществу "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 29 349 руб. неустойки, а также 2000 руб. государственной пошлины, 5000 руб. расходов на юридические услуги, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Русов Евгений Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Тат-Групп" (ОГРН 1141690078530, ИНН 1660217682), общество с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 1155262015226, ИНН 5262327122), без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Штыров Дмитрий Викторович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - Общество, АО "СОГАЗ") о взыскании 29 349 руб. неустойки, 5000 руб. расходов на юридические услуги, а также 2000 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русов Евгений Александрович (далее - Русов Е.А.), общество с ограниченной ответственностью "Тат-Групп" (далее - ООО "Тат-Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ООО "Инком").

28.03.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-52607/2018 в виде резолютивной части, согласно которому с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 29 349 руб. 50 коп. неустойки за период с 29.12.2016 по 31.11.2017, а также 2000 руб. государственной пошлины, 500 руб. расходов на представителя. 25.04.2019 по ходатайству ответчика судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что у Предпринимателя отсутствовали правовые основания для предъявления требования о взыскании с Общества процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отказ Русова Е.А. от данного требования в рамках рассмотрения Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода дела N 2-7509/2017. Считает, что у Русов Е.А. на момент заключения договора цессии с Предпринимателем соответствующим правом требования не обладал и, следовательно, не мог его передать.

Предприниматель и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору добровольного страхования транспортное средство НИССАН ЖУК, государственный регистрационный знак У515СР, принадлежащее на праве собственности ООО "Тат-Групп", застраховано в АО "СОГАЗ" сроком с 26.01.2015 по 25.01.2018, в подтверждение чего выдан полис страхования N 1815-85 МТ 0035VL.

10.04.2015 транспортное средство НИССАН ЖУК, государственный регистрационный знак У515СР, получило механические повреждения.

13.04.2015 собственник транспортного средства уведомил страховщика о наступлении страхового случая телеграммой и об осмотре автомобиля, который состоялся 24.04.2015.

22.01.2016 собственник транспортного средства переуступил свои права требования страхового возмещения и иных расходов ООО "Инком" по договору N 03/01/16 уступки прав (цессии).

После обращения ООО "Инком" 07.10.2016 к ответчику с заявлением о страховом возмещении, АО "Согаз" страховое возмещение не выплатило.

15.12.2016 ООО "Инком" и собственник транспортного средства расторгли договор цессии и 11.01.2017 ООО "Тат-Групп" по договору уступки прав N 2-НН уступил Русову Е.А. права (требования) выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 10.04.2015; сумма уступаемого требования составляет сумму лимита ответственности страховщика по договору добровольного страхования, сумму судебных расходов, штрафных санкций, неустоек, процентов, иного ущерба (с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2017 к договору).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Русов Е.А. обратился к независимой экспертной организации. Согласно отчету от 24.04.2015 N 15/24/04 стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ЖУК, государственный регистрационный знак У515СР, составила 520 527 руб.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.10.2017 по делу N 2-7509/17 с Общества в пользу Русова Е.А. взыскано 343 000 руб. страхового возмещения, 750 руб. расходов на оплату услуг курьера, 5750 руб. расходов на составление экспертного заключения, 6630 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

31.10.2018 между Русовым Е.А. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки N 26НН, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) с АО "Согаз" взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2016 по 31.11.2017 по вышеуказанному страховому случаю.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из пункта 12.4 Правил добровольного страхования АО "СОГАЗ", после получения всех необходимых документов и сведений (пп. 12.1-12.2 Правил) если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты п. 12.5.1 "а" настоящих Правил ("по калькуляции затрат Страховщика"), то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных пп. 12.1 и 12.2 настоящих Правил.

Материалы дела, в том числе решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.10.2017 по делу N 2-7509/17, свидетельствуют о несвоевременном исполнении Обществом обязательства по выплате страхового возмещения.

Как следует из имеющихся в деле документов, фактическая выплата по страховому случаю была произведена 01.12.2017 на основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 31.11.2017.

Право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период по вышеназванному страховому случаю передано истцу по договору уступки от 31.10.2018 N 26НН, условия которого не противоречат нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на отказ Русова Е.А. от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N 2-7509/2017 не может быть принята во внимание. Из решения суда по указанному делу не следует, что Русов Е.А. заявил отказ от названного требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данный отказ был принят судом; в судебном акте отражено уменьшение размера исковых требований.

Позиция заявителя о том, что Русов Е.А. на момент заключения договора цессии с Предпринимателем соответствующим правом требования не обладал не нашла своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за период с 29.12.2016 по 31.11.2017 и признав его верным, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за названный период в заявленной сумме 29 349 руб., отклонив ходатайство Общества о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия у Предпринимателя правовых оснований для предъявления требования о взыскании с Общества процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя на Общество. При этом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, суд первой инстанции признал судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг отвечающими критериям разумности и обоснованности в сумме 500 руб., в связи с чем удовлетворил соответствующее требование частично.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в указанной части в апелляционной инстанции не заявлено.

Приведенные заявителем жалобы доводы и аргументы признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2019 по делу N А43-52607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова