Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 07АП-5192/19

город Томск

29 июля 2019 г.

Дело N А45-11208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (N 07АП-5192/2019) на решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11208/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "РентКом" (ОГРН 1085410004448), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (ОГРН 1174205003653), г. Новокузнецк Кемеровской области, о взыскании 211453,29 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (ОГРН 1174205003653), г. Новокузнецк Кемеровской области, к обществу с ограниченной ответственностью "РентКом" (ОГРН 1085410004448), г. Новосибирск, о взыскании 5268176,46 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РентКом" (по тексту - истец, арендодатель, ООО "РентКом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (по тексту - ответчик, арендатор, ООО "Малахит") о взыскании задолженность за аренду спецтехники по договору N 01/03/14-01 от 01.03.2017 года в размере 205000 руб., договорной неустойки в размере 24774 руб. 11 коп. за период с 28.04.2017 по 30.10.2018 (с учетом уточнений).

ООО "Малахит" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 1237131 руб. ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2019 (резолютивная часть объявлена 16.04.2019) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за аренду спецтехники по договору N 01/03/14-01 от 01.03.2017 года в размере 205000 руб., договорная неустойка в размере 24774 руб. 11 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 7229 руб.. В удовлетворении встречного искового заявления отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному и встречному искам в размере 25739 руб..

Не согласившись с решением суда, ООО "Малахит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что с указанным решением ООО "Малахит" не согласно, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. В связи с тем, что мотивированного текста решения по делу на настоящий момент не имеется (на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" мотивированный текст решения не размещен, на бумажном носителе мотивированное решение в адрес ООО "Малахит" не направлялось), апеллянт не имеет возможности привести в жалобе основания, по которым обжалует данное решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что так, материалы дела не содержат и истцом по первоначальному иску не представлен акт приема-передачи техники в субаренду; судом не установлен момент начала аренды, ссылка суда на УПД и акт сверки является необоснованной, так как данные документы были подписаны под давлением со стороны ООО "РентКом", о чем представитель ООО "Малахит" неоднократно пояснял в суде; в нарушение ст. 65 АПК РФ, ни одного выставленного в адрес Арендатора счета на оплату ООО "РентКом" предоставлено не было; Суд неправомерно приравнял УПД к счетам, с выставлением которых договор субаренды связывает момент оплаты, так как дата, указанная в УПД - это дата составления данного документа, но не дата его выставления; судом не был выяснен вопрос о длительности "просрочки оплаты"; ООО "РентКом" грубо нарушило условия договора, а именно п.п. 3.2.4 договора субаренды; суд перераспределил бремя доказывания, возложив все обязанности по доказыванию на ООО "Малахит". Как следует из материалов дела, ООО "РентКом" возражений относительно предъявленных к нему требований по взысканию убытков (ни по размеру убытков, ни по причинной связи между своим неправомерным, без надлежащего уведомления, изъятием имущества) не высказывал, на указанные судом обстоятельства не ссылался, суд сам за ответчика по встречному иску обосновал возражения против требований истца.

От ООО "РентКом" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2019 года (резолютивная часть от 16 апреля 2019 года) по делу N А45-11208/2018 является законным обоснованным и не подлежащим отмене, отмечая, что ООО "Малахит" продолжает вести себя, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ недобросовестно. Действия Общества направлены на затягивание процесса, с целью неудовлетворения законных, признанных ООО "Малахит" требований ООО "РентКом" по оплате задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств ООО "Малахит" по договору аренды оборудования N 01/03/14-01 от 01 марта 2017 года в размере 205 000 руб. О недобросовестном поведении стороны неоднократно аргументировано указывалось ООО "РентКом" как в письменном отзыве на встречный иск (приложение N 3), так и устно при участии в судебных заседаниях.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.03.2017 г. по 27.04.2017 г. истец (ООО "РентКом" ИНН 5410020190) оказал услуги по аренде экскаватора и осуществил поставку запасных частей Ответчику (ООО "Малахит" ИНН 4217182025) по договору субаренды техники без оператора N 01/03/17- 01 от 01.03.2017 года на общую сумму 655 000 (шестьсот пятьдесят пять тысяч) руб..

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор в течение 5 банковских дней с момента подписания договора обязан внести предоплату, а в соответствии с п. 2.3 договора полная оплаты вносится не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета за очередной период.

Согласно п.3.2.4. договора аренды в случае несвоевременной оплаты за переданную технику (в том числе однократной просрочки) арендодатель вправе приостановить эксплуатацию любой сданной в аренду единицы техники, вывезти данную технику с объекта арендатора и расторгнуть договор полностью или в части единицы техники, в чем он обязан уведомить арендатора за 14 дней.

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано условие о том, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения срока оплаты более чем на 10 дней, в том числе однократного.

В соответствии с условиями согласованной сторонами спецификации в аренду передан экскаватор KOATSU PC300-8 (ЭО4227) N Y300290, стоимость аренды 600000 рублей в месяц, при этом согласована 100% предоплата и размер залога в 170000 рублей.

В материалы дела представленные оформленные сторонами универсальные передаточные документы (далее -УПД) N 67 от 15.03.2017, N 81 от 27.03.2017, N 131, 133 от 27.04.2017.

Ответчиком 10.04.2017 г. и 21.04.2017 г. произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб.

Остаток непогашенной задолженности Ответчика перед Истцом на момент подготовки и подачи иска составил 205 000 (двести пять тысяч) руб. и не погашен.

Имеющуюся задолженность перед Истцом в сумме 205 000 руб. Ответчик признал в двустороннем Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017 г.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, претензия направлена ответчиком, мер для внесудебного урегулирования сторонами не принято.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что техника необоснованно без уведомления была изъята у арендатора, что привело к невозможности осуществления деятельности ООО "Малахит" и привело к убыткам ответчика, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами указанных выше договоров, передача имущества ответчику и его использования, подтвержден материалами дела.

Договор подписан 01.03.2017, в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений УПД, в том числе первый УПД N 67 от 15.03.2017 года на сумму 300000 рублей и УПД N 81 от 27.03.2017 на сумму 240000 рублей, оплата же произведена только 10.04.2017 года на сумму 300000 рублей и 21.04.2017 на сумму 150000 рублей, а также выставлен УПД на замену запчасти N 131 от 27.04.2017 года на сумму 15000 рублей, и на аренду в период на 14, 15, 16, 17,21 апреля 2017 года на сумму 100000 рублей.

Остаток непогашенной задолженности ответчика перед истцом на момент подготовки и подачи иска составил 205 000 (двести пять тысяч) руб.

Имеющуюся задолженность перед истцом в сумме 205 000 руб. ответчик признал в двустороннем Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на УПД и акт сверки является необоснованной, так как данные документы были подписаны под давлением со стороны ООО "РентКом", о чем представитель ООО "Малахит" неоднократно пояснял в суде, отклоняется как неподтвержденный материалами дела. В этой связи не обоснован довод апеллянта со ссылкой на отсутствие акта приема-передачи ТС, который опровергается и заявленным ООО "Малахит" встречным исковым заявлением.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства своевременной уплаты арендной платы истцу, а условия договора об обязанности проведения оплаты в п.2.2. договора и платежные поручения свидетельствует о том, что ответчиком допущена просрочка оплаты арендной платы.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения 100% предоплаты в установленные 5 банковских дней с момента подписания договора, нарушены порядок и сроки оплаты со ссылкой на представленные и подписанные сторонами УПД, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом одностороннего отказа от договора.

Апелляционный суд также отмечает, что исходя из п.2.2. не следует, что не выставление счета на оплату, освобождает ответчика от исполнения своей обязанности по договора в части внесения предоплаты арендной платы, учитывая в ом числе и то, что часть платежей ответчиком были оплачены.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы об отсутствии уведомления за 14 дней до отказа от исполнения от договора, и доказательств внесения 100% предоплаты в установленные 5 банковских дней с момента подписания договора, нарушении порядка и сроков оплаты с учетом выставленных счетов, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае не оспаривались действия (бездействия) истца в указанной части, ответчик не требовал исполнения договора со стороны истца в дальнейшем.

При этом судом было учтено, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика (05.02.2019 года) указывал, что устно были предупреждения о задержках оплаты, просили пойти на встречу и не забирать технику.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствует задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец также просил взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24774,11 рубля за период с 28.04.2017 по 30.10.2018 года. При этом сторонами согласовано условие о договорной неустойке в размере 0,1 %, и в случае просрочки на срок более 30 дней с даты образования в размере не более 3% за каждый день просрочки (пункты 4.3 и 4.4 договора).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" разъяснено, что "согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в договоре сторонами предусмотрена возможность взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка, согласованная сторонами.

При этом, то, что заявленный истцом размер неустойки исчислен по правилу ст. 395 ГК РФ не исключает возможности удовлетворения требований в полном объеме, поскольку такой размер значительно меньше размера, согласованного сторонами. При этом определение размера требований в данном случае является правом истца.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 24774,11 руб.

В отношении встречного иска апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, то есть должно документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16674/12 от 21 мая 2013 года).

Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца (статья 65 АПК РФ).

В обоснование встречного иск, ответчик указал, что техника необоснованно без уведомления была изъята у арендатора, что привело к невозможности осуществления деятельности ООО "Малахит" и привело к убыткам ответчика, ссылаясь на то, что у ответчика предусмотрена определенная технология добычи золота, а в связи с выбытием одного экскаватора с участка добычи пришлось в срочном порядке перестраивать технологию добычи, используя оставшиеся путем замены выбывшего.

Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным достоверно установить, что именно действиями арендодателя мог быть причинен ущерб арендатору, что исключительно по его вине были прекращены работы.

Доказательства причинно-следственной связи между недополученными доходами и действиями арендодателя отсутствуют.

В первую очередь, по мнению апелляционного суда, ООО "Малахит" не представило и не обосновало какой-либо технологии добычи золота, цепочку добычи, количество экскаваторов и т.п., в связи с чем довод со ссылкой на то, что изъятие у него арендодателем экскаватора повлекло вышеуказанные последствия, не обоснован.

При этом суд отмечает, что в первую очередь ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы позволило истцу забрать транспортное средство.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что он предпринимал какие-либо меры для устранения или минимизации убытков.

Также, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства, что заявленный ответчиком объем планируемый к добыче, реально мог быть добыт на карьере, где ранее работал экскаватор истца. Что работы уже проводились в предыдущих периодах и такие объемы золота были добыты (реально могли быть добыты), что простои не были вызваны не готовностью самого ответчика для проведения работ (ответчик в судебных заседаниях не однократно говорил, что "только начали работы, доходов не было", договор с ООО "ГК Сибирь" заключен в феврале 2017, договоры с ООО "Сиб-логистика" и ИП Подрябинкин В.А. заключены только в мае и июне 2017 года).

Указанные обстоятельства по заключению договоров только в мае-июне 2017 года не подтверждают, что в марте и апреле была налажена какая-либо технологическая цепочка по добыче золота.

Отсутствуют доказательства того, что не имелось иных объективных причин для простоя.

В части размера расходов и упущенной выгоды, как верно отметил суд первой инстанции, не были представлены трудовые договоры с работниками, ведомости по выплате заработной платы, в подтверждение того, что такие затраты были понесены и что заработная плата зависела от объема добытого золота, что сотрудников было достаточно для начала проведения работ, в обоснование расчета были представлены в основном оборотные ведомости без подтверждающих первичных документов, в том числе по нормам расхода топлива.

Учитывая, что доказательства причинно-следственной связи между недополученными доходами и действиями арендодателя, не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод о том, что "РентКом" возражений относительно предъявленных к нему требований по взысканию убытков (ни по размеру убытков, ни по причинной связи между своим неправомерным, без надлежащего уведомления, изъятием имущества) не высказывал, на указанные судом обстоятельства не ссылался, суд сам за ответчика по встречному иску обосновал возражения против требований истца, отклонятся, как противоречащий материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк