Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 13АП-10612/19

г. Санкт-Петербург

29 июля 2019 г.

Дело N А56-76850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца: Соколов М.В. по доверенности от 23.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10612/2019) ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу N А56-76850/2018(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Трансстроймеханизация-98"

к ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация-98" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ - Дорстрой" 10 825 991,31 руб. задолженности по договору от 06.09.2016 N М11-ТСМ-002; 1 301 501,32 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга по состоянию на 07.02.2019; 250 767,58 руб. гарантийного удержания; 1 730,30 руб. неустойки за нарушение выплаты гарантийного удержания по состоянию на 07.02.2019.

Решением от 12.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что предусмотренные договором условия оплаты не наступили, так как денежные средства от генподрядчика не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Трансстроймеханизация-98" возражал против удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 06.09.2016 N М11-ТСМ-002 на выполнение работ по устройству элементов земельного полотна и иных письменно согласованных сторонами элементов дорожной конструкции.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 30.11.2016 N 1 и от 30.11.2016 N 2 истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 25 076 758,89 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 11 076 758,89 руб., в том числе 250 767,58 руб. гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 3.7 договора.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ и возврата гарантийного удержания явилось основанием для начисления ответчику предусмотренной п.5.6 договора неустойки в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, размер которой составил 1 301 501,32 руб. за период с 31.12.2016 по 07.02.2019 и 1 730,30 руб. за период с 01.12.2018 по 07.02.2019 соответственно.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно акту приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что сумма гарантийного удержания в размере 1% от стоимости всех выполненных работ по договору выплачивается по истечение 24 месяцев с даты подписания сторонами последних актов КС-2, КС-3.

Последние акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами 31.11.2016, в соответствии с п. 3.7 договора срок выплаты гарантийного удержания в размере 1% наступил 30.11.2018, в связи с чем требование истца о возврате 250 767,58 руб. суммы гарантийного удержания обосновано.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ и возврата гарантийного удержания явилось основанием для начисления ответчику предусмотренной п.5.6 договора неустойки. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Доводы жалобы о том, что обязанности по оплате выполненных работ у ответчика не возникло, поскольку денежные средства от генподрядчика не поступили апелляционный суд отклоняет.

Факт получения либо неполучения денежных средств от генподрядчика не освобождает подрядчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных субподрядчиком и принятых ответчиком работ и не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу N А56-76850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов