Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 08АП-6568/19

город Омск

29 июля 2019 г.

Дело N А75-2638/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6568/2019) акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 19.04.2019 по делу N А75-2638/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вилор" (ОГРН 1136679018190, ИНН 6679042876) к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187) о взыскании задолженности по договору от 26.07.2018 N 38-18/П в размере 340 772 руб. 60 коп., неустойки (пени) за период с 06.11.2018 по 05.02.2019 в размере 31 351 руб. 07 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вилор" (далее - истец, ООО Торговый дом "Вилор") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (далее - ответчик, апеллянт, податель жалобы, АО "Электросетьсервис ЕНЭС") о взыскании задолженности по договору от 26.07.2018 N 38-18/П в размере 340 772 руб. 60 коп., неустойки (пени) за период с 06.11.2018 по 05.02.2019 в размере 31 351 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные издержки.

Не соглашаясь с данным решением, АО "Электросетьсервис ЕНЭС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до разумных пределов.

В обосновании своей позиции ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции решение вынесено незаконно и подлежит отмене, так как требования истца удовлетворены без учета отзыва ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт ходатайствовал об уменьшение размера неустойки по делу на основании статьи 333 ГК РФ. При этом податель жалобы указывает, что расчет неустойки согласно отзыву ответчика рассчитан, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России за аналогичные периоды (15,25 %) и составил 13 098 руб. 73 коп.

От истца в материалы апелляционного производства поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ООО Торговый дом "Вилор" просит оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры

без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 26.07.2018 N 38-18/П, исполнением истцом обязательств по передаче ответчику товара согласно условий указанного договора, наличие на стороне ответчика ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая наличие оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки, ответчик считает, что заявленный истцом к взысканию размер таковой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предъявление истцом требования о взыскании пени за период с 06.11.2018 по 05.02.2019 в размере 31 351 руб. 07 коп. обусловлено наличием на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность в виде пени согласована сторонами в пункте 7.3 договора, согласно которого за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, 5 предусмотренных пунктом 3.8. договора), но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара.

Учитывая, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению ООО Торговый дом "Вилор" необоснованной выгоды.

При этом расчет ответчика на основании данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам не могут быть расценены в качестве таковых, поскольку не соответствуют разъяснениям абзаца 2 пункта 75 постановления N 75 (отражают среднюю информацию по всей России, а не по региону места нахождения кредитора, и, более того, для физических лиц, а не для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, к коим относятся обе стороны настоящего спора).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ставка 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (покупателя) в преимущественное положение перед другой стороной договора (поставщиком). Более того, размер таковой ограничен условиями самого договора - 10% от стоимости неоплаченного товара.

Вопреки позиции ответчика, установленный пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ориентир для определения соразмерной величины неустойки в виде двукратной ставки рефинансирования не означает, что таковой применим в любом случае.

Возможность применения обозначенного разъяснения в настоящем деле ответчиком не обоснована с учетом длительности просрочки исполнения своего обязательства, продолжающегося нарушения на момент принятия обжалуемого решения, размера неисполненного обязательства, чем и вызвана итоговая сумма штрафной санкции.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2019 по делу N А75-2638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина