Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 13АП-21287/19

г. Санкт-Петербург

29 июля 2019 г.

Дело N А56-28980/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев ходатайство ООО "Арсенал" в лице И.о. конкурсного управляющего Саввина Е.Г. о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Арсенал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу N А56-28980/2016/з.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "ПрогрессТехМаш"

о замене стороны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СилТок"

установил:

ООО "Арсенал" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Саввина Е.Г. обратилось в суд с апелляционной жалобой определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 о процессуальном правопреемстве.

Одновременно ООО "Арсенал" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения судебного акта от 20.05.2019 по делу N А56-28980/2016 в части признания за ООО "ПрогрессТехМаш" права на взыскание субсидиарной ответственности с бывшего директора ООО "СилТок" Синякова С.А.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что согласно определению суда от 20.05.2019 по делу А56-28980/2016 на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства от Синякова С.А., взысканные в рамках исполнительного производства от 13.10.2018 N 58179/18/78024-ИП на основании исполнительного листа от 26.04.2018 серии ФС N 02858744. При этом И.о. конкурсного управляющего ООО "Арсенал" Саввин Е.Г. указывает, что в настоящее время в рамках дела N А56-64573/2018 им оспаривается заявление о признании недействительным договора уступки права (требования) от 08.04.2018 N 1.

Рассмотрев заявленное ООО "Арсенал" ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом содержания и просительной части расценивает его в качестве ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, поданного в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 и 2 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, вышеуказанные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления исполнения судебных актов при их обжаловании в суде апелляционной инстанции.

В настоящем случае ООО "Арсенал" просит приостановить исполнение определения от 20.05.2019 о привлечении руководителя Синякова С.А. к субсидиарной ответственности, в то время как апелляционная жалоба подана указанным лицом на иной судебный акт от 25.02.2019 о процессуальном правопреемстве.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, который в настоящее время не обжалуется, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Арсенал" о приостановлении исполнения судебного акта.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева