Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 13АП-10947/19

г. Санкт-Петербург

29 июля 2019 г.

Дело N А56-117088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О., судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Светалкина Н.В. по доверенности от 30.01.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10947/2019) ИП Чернышевой М.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу N А56-117088/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ИП Чернышевой М.В.

к АО "Объединенная страховая компания";

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышова Мария Владимировна, ОГРН: 316784700212956, (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерное Общество "Объединенная Страховая Компания", место нахождения: 443099, г. Самара, Самарская обл., ул. Молодогвардейская, д. 94, ОГРН: 1026301414930, (далее - Общество) о взыскании 100 700 руб. страхового возмещения, 76 431,30 руб. неустойки за период с 11.12.2016 по 01.11.2018 и, начиная с 01.11.2018, неустойку по день фактической оплаты.

Решением суда от 04.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АО "Объединенная страховая компания", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 в Санкт-Петербурге на ул. Глухарская у дома N 5, произошло ДТП, с участием автомобилей марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак Е 912 УС 178, под управлением Трубчанинова А.В., принадлежащий Трубчаниновой Е.И., и автомобилем марки Сузуки, государственный регистрационный знак А 642 КУ 178, под управлением Маметовой О.В., принадлежащий ей же.

В соответствии с документами, выданными ОГИБДД УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга, виновником аварии является Трубчанинов А.В.

В результате данного ДТП, автомобиль марки Сузуки, государственный регистрационный знак А 642 КУ 178, получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра ТС.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО "Калининград-АВТО", стоимость работ по устранению повреждений, составила 112 383 руб.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с Договором страхования ТС N АМ-0027633 от 22.04.2015, ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" выплатило Маметовой О.В. страховое возмещение в размере 112 383 руб.

На основании экспертного заключения ООО "АБЭ" от 18.10.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак А 642 КУ 178, составляет 100 700 руб.

Обязательная автогражданская ответственность Трубчанинова А.В. была застрахована в АО "ОСК" (страховой полис ССС N 0690267269).

01.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 1229А с требованием о выплате страхового возмещения.

09.03.2017 между ЗАО СК "Капитал-полис С" (после реорганизации ООО "СК "Капитал-полис") и ИП Чернышовой М.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП 15.09.2015.

07.09.2018 ИП Чернышова М.В., направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении страхового возмещения, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом N 40-ФЗ.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, обязанность провести осмотр или организовать независимую экспертизу возникает на стороне страховщика только после того, как потерпевший обратится с заявлением о страховой выплате и представит поврежденное имущество на осмотр.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что самостоятельное обращение потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в случае, если после обращения потерпевшего за страховой выплатой (возмещением прямых убытков) страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец на осмотр поврежденного транспортного средства страховщика не вызывал.

Так, осмотры (сентябрь 2015 года) и независимая экспертиза (октябрь 2016 года) автомобиля марки Сузуки, государственный регистрационный знак А 642 КУ 178, были произведены без участия и уведомления Страховщика, до обращения с заявлением о страховой выплате (01.11.2016).

Доказательства обращения истца к Страховой компании с заявлением о проведении осмотра транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, не представив Страховой компании поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, не исполнило имеющуюся у него в силу закона обязанность, а также лишило страховую компанию возможности оценить размер причиненного ущерба, а в случае несогласия с выводами отчета ООО "АБЭ" от 18.10.2016 провести независимую экспертизу.

Апелляционная инстанция отклоняет довод Предпринимателя об отсутствии необходимости предоставления поврежденного транспортного средства Страховой компании для осмотра и определения размера ущерба.

Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок (абзац второй пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пункт 46 Правил N 263).

Представленный истцом текст телеграммы не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства извещения ответчика, поскольку не имеет ни каких почтовых штампов и идентификационных знаков, подтверждающих отправку именного данного текста и получения его ответчиком.

Ввиду недоказанности исковых требований ни по праву, ни по размеру, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу N А56-117088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская