Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 15АП-5624/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф08-8658/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 июля 2019 г.

дело N А32-901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Васин Д.С. по доверенности от 26.10.2018

от Чечулиной В.И: представитель Фарион А.А. по доверенности от 22.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 по делу N А32-901/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новопокровский",

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новопокровский" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании недействительными сделки по списанию с депозитного счета Чечулиной В.И. от 27.11.2017 N 42306810000010650059 и счета N 40817810200018150059 денежных средств в размере 45 196 649,65 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления на депозитном счете Чечулиной В.И. денежных средств в размере 45 196 649, 65 рублей, а также взыскания с Чечулиной В.И. в пользу ООО КБ "Новопокровский" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате совершения оспариваемой сделки требования ответчика удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами, сделка совершена в пределах месяца до отзыва лицензии у банка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 по делу N А32-901/2018 в удовлетворении заявления о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника, совершенных с Чечулиной В.И. на общую сумму 45 196 649,65 рублей отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 по делу N А32-901/2018, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате совершения оспариваемой сделки требования Чечулиной В.И. удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами. Податель жалобы указывает, что нетипичность оспариваемых сделок заключается в размере платежей, существенно отличающихся от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, а также в том, что денежные средства были сняты с депозитных счетов досрочно. Апеллянт указывает, что заинтересованные лица, являясь аффилированными друг с другом через участие в уставном капитале одного юридического лица, вывели денежные средства Банка.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.07.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В дополнительных пояснениях Чечулина В.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 по делу N А32-901/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2017 N ОД-3388 у общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Новопокровский" (далее - Банк, ООО КБ "Новопокровский") была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2017 N ОД3389 ООО КБ "Новопокровский" назначена временная администрация.

09.01.2018 Банк России обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании кредитной организации ООО КБ "Новопокровский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Новопокровский" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 в удовлетворении заявления о признании ООО КБ "Новопокровский" несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (резолютивная часть от 22.06.0218) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 отменено, ООО КБ "Новопокровский" признан несостоятельном (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке пункта 5 статьи 61.9 и пункта 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве обратилась временная администрация с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с депозитного счета Чечулиной В.И. от 27.11.2017 N 42306810000010650059 и N 40817810200018150059 денежных средств в размере 45 196 649,65 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления на депозитном счете Чечулиной В.И. денежных средств в размере 45 196 649, 65 рублей, а также взыскания с Чечулиной В.И. в пользу ООО КБ "Новопокровский" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате совершения оспариваемой сделки требования ответчика удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами, сделка совершена в пределах месяца до отзыва лицензии у банка.

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий указывает статью 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в картотеке на 27.11.2017 имелись неисполненные платежи, более того, указанный факт не оспаривается заявителем; ответчик не является заинтересованным, контролирующим должника лицом, в данном случае в предмет доказывания входит обоснование того, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ранее ответчиком снимались денежные средства в сумме не более 2 млн. рублей.

Таким образом, совершенная выплата ответчику подпадает под признаки статьи 189.40 Закона о банкротстве, в то же время для правильного вывода о недействительности сделки надлежит исследовать и дать оценку разумности убедительности обоснования этого платежа.

Доводы ответчика относительно разумности действий по снятию всей суммы депозита сводятся к тому, что денежные средства требовались ответчику как поручителю юридического лица, в котором ответчик также является учредителем (ООО "Инженерная фирма АБ Универсал"), в рамках правоотношений по получению банковской гарантии в целях участия в государственных контрактах; денежные средства требуются для размещения в кредитной организации, предоставляющей указанную гарантию, как обеспечение по гарантии.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ранее гарантии выдавались должником, с лета 2017 года гарантии перестали предоставляться, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что у ответчика отсутствовали разумные мотивы для снятия всей суммы вклада.

Указанные доводы подтверждены документально, в частности, письмом юридического лица, (в котором ответчик является наряду с другими 5 лицами учредителем), от 31.10.2017 N 331, ответом КБ "ЛОКО-Банк" (АО) от 15.11.2017 N 29-00-00-02/25729/1; платежным поручением от 27.11.2017 N 3 о внесении ответчиком 32 344 345,23 рублей в тот же КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по договору банковского вклада N 5956-1иЖ-ПО-17; банковской гарантией от 06.12.2017 N LB0612170444 на сумму 20 971 995,60 рублей, договором поручительства с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) другого учредителя (Бояринцева А.В.) от 05.12.2017 N ДП 2017-057351/0939 (к вопросу о поручительстве учредителей по реальным правоотношениям).

Таким образом, несмотря на то, что ответчиком получена сумма более 1 млн. рублей, полученная выплата значительно превышает ранее осуществленные платежи, отсутствуют основания полагать с учетом представленных и раскрытых доказательств, что у ответчика отсутствовали разумные и убедительные мотивы для совершения оспариваемых операций и сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, а с учетом объема операций, совершаемых ответчиком как учредителем реально действующего юридического лица, сделки на такие сумму в принципе являются обычными для клиента банка (должника) (применительно к разъяснениям пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63); отсутствуют также основания полагать, что сделка совершена в целях вывода активов имущества должника, без реальных хозяйственных целей.

На вышеизложенного, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих деле, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу 2 пункта 3 названной нормы предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Между тем, в параграфе 4 Главы 9 Закона о банкротстве содержатся особенности оспаривания сделок должника - кредитной организации.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона) по сути означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 308-ЭС18- 16370(2) по делу N А53-11457/2016).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Как указано в пункте 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, банковские операции по списанию с счетов Чечулиной В.И. денежных средств совершены 27.11.2017, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 и пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве - в течение одного месяца до отзыва лицензии у Банка (04.12.2017), в связи с чем, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить наличие оказания предпочтения и выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки).

В отношении наличия предпочтения в оспариваемых сделках, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 6 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В частности, в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 обращено внимание судов на то, что для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

Таким образом, законодательство о банкротстве не требует для признания сделки (действий) недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 N Ф05-4042/2017 по делу N А40-12417/2016).

Поскольку назначение временной администрации по управлению кредитной организации было обусловлено наличием оснований, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 статьи 189.10 Закона о банкротстве - в связи с уменьшением величины собственных средств (капитала) и нарушением нормативов их достаточности, при наличии обязательств перед кредиторами (7 345 557 тыс. руб.) превышающих стоимость активов, у Банка имелись признаки неплатежеспособности на дату отзыва лицензии. О том, что активы Банка являются переоцененными и в полной мере не обеспечивают обязательства кредитной организации, также ранее было сообщено в предписании от 06.09.2017 N ТЗ-2-1-5/33503 ДСП, которым введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка

Именно указанные обстоятельства послужили основанием для введения в отношении ООО КБ "Новопокровский" процедуры конкурсного производства.

При этом вышеуказанная диспропорция между стоимостью активов Банка (с учетом выявленной временной администрацией Банка необходимости доформирования резервов) и обязательствами Банка перед клиентами, включенными в реестр, не могла возникнуть моментально. В отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, предполагается, что такие обязательства имели место в течение месяца до отзыва лицензии у кредитной организации (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) Аналогичная позиция подержана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 по настоящему делу (обособленный спор - 9-С, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019).

Из изложенного следует, что на дату совершения спорных сделок (27.11.17) у банка имелись признаки неплатежеспособности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в отношении выхода сделок за пределы обычной хозяйственной сделки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В силу пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Таким образом, по смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие доказательств одной из указанной в данном пункте презумпции является достаточным основанием для квалификации оспариваемой сделки как вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановления N 63 в качестве доказательства того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут рассматриваться, в частности сведения указанные в данном пункте.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указывает, что снятие Чечулиной В.И. денежных средств со своих счетов существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей в части их размера, размер платежей превышает один миллион рублей в течение одного операционного дня, а также то, что денежные средства были сняты с депозитных счетов досрочно, в связи с чем оспариваемые сделки по списанию за выходят пределы обычной хозяйственной деятельности.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрена следующая презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Исходя из буквального содержания указанной нормы, она подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.

Размер спорных списаний превышает один миллион рублей (12 852 304,42 руб. и 32 344 345,23 руб.

Нетипичность анализируемых сделок заключается в размере платежей, существенно отличающихся от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, а также в том, что денежные средства были сняты со счетов досрочно:

27.11.2017 совершена банковская операция по списанию с депозитного счета Чечулиной В.И. N 42306810000010650059 в ООО КБ "Новопокровский" денежных средств в размере 12 852 304,42 руб. с последующим получением денежных средств из кассы. Депозитный счет открыт на основании договора N ВМ82350059 от 25.11.2016 на срок до 30.11.2017. До совершения анализируемой банковской операции Чечулина В.И. единожды сняла 10.07.2017 денежные средства в размере 2 301 250 руб. с указанного счета. При этом удержание ранее начисленных процентов по указанному счету в связи с досрочным снятием денежных средств составило 1 304 189,58 руб.

27.11.2017 совершена банковская операция по списанию со счета Чечулиной В.И. N 40817810200018150059 в ООО КБ "Новопокровский" денежных средств в размере 32 344 345,23 руб. Данный счет открыт на основании договора N ВМ102350059 от 17.01.2017 на срок до 22.01.2018 г. До совершения анализируемой банковской операции Чечулина В.И. снимала денежные средства с указанного счета в пределах 450 470,37 руб. При этом ежемесячно начисляемые проценты по указанному счету составляли около 400 000 руб.

Таким образом, поскольку снятие Чечулиной В.И. денежных средств со счетов существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей в части их размера, размер платежей превышает один миллион в течение одного операционного дня, а также, что денежные средства были сняты со счетов досрочно, в результате досрочного снятия денежных средств Чечулина В.И. лишилась процентов на сумму более 1 700 000 руб., что очевидно является экономически нецелесообразным, в связи с чем оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, ответчиком для целей обоснования экономический целесообразности совершения оспариваемых сделок в материалы дела были предоставлены копии банковских гарантий от 13.01.2018 N 38/0000/0014/737 на сумму 1 925 000 евро, от 22.08.2018 N 38/000/0014/183 на сумму 2 790 874 евро, выданных ПАО "СБЕРБАНК".

Указанные возражения судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие выводы о том, что спорные платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Чечулиной В.И., а также в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ-44) заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 45 ФЗ-44 банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе (далее - ЕИС).

При этом отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком (пункт 1 часть б статьи 45 ФЗ-44).

Между тем, на сайте ЕИС (http://zakupki.gov.ru) при наличии информации о выданной банковской гарантии ООО КБ "ЛОКО Банк" отсутствует информация о банковских гарантиях ПАО "Сбербанк" от 13.01.2018 N 38/0000/0014/737 на сумму 1 925 000 евро, от 22.08.2018 N 38/000/0014/183.

Более того, банковская гарантия N 38/000/0014/183 была выдана спустя почти год после совершения оспариваемой сделки, и таким образом указанная банковская гарантия не может быть принята во внимание как доказательство экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки.

При рассмотрении споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в том числе об оспаривании сделок, к сторонам предъявляется повышенный стандарт доказывания. Однако доказательства того, что спорные операции являются в сложившихся с банком отношениях типичными вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, равно как и не приведены разумные и убедительные обоснования этих списаний.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия установила доказанность совокупности условий, указанных в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения настоящего спора в реестр требований кредиторов ООО КБ "Новопокровский" включены требования кредиторов первой очереди 778 физических лиц на общую сумму 6 795 527 287 руб. 81 коп.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о типичности, разумности спорных операций в сложившихся с банком, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника факта выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, согласно которой к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, Чечулиной В.И. не опровергнуты презумпции, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки по списанию со счета Чечулиной В.И. N 42306810000010650059 в ООО КБ "Новопокровский" денежных средств в размере 12 852 304 руб. 42 коп. и по списанию со счета Чечулиной В.И. N 40817810200018150059 в ООО КБ "Новопокровский" денежных средств в размере 32 344 345 руб. 23 коп. подлежат признанию недействительными, поскольку в результате последних Чечулиной В.И. было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Чечулиной В.И. в пользу ООО КБ "Новопокровский" 45 196 649 руб. 65 коп., восстановлении на счете N 42306810000010650059 в ООО КБ "Новопокровский" денежных средств в размере 12 852 304 руб. 42 коп. и восстановлении на счете 40817810200018150059 в ООО КБ "Новопокровский" денежных средств в размере 32 344 345 руб. 23 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 по делу N А32-901/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 24 постановления N 63 при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, с Чечулиной В.И. в пользу ООО КБ "Новопокровский" надлежит взыскать 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 по делу N А32-901/2018 отменить.

Признать недействительной сделку по списанию со счета Чечулиной В.И. N 42306810000010650059 в ООО КБ "Новопокровский" денежных средств в размере 12 852 304 руб. 42 коп.

Признать недействительной сделку по списанию со счета Чечулиной В.И. N 40817810200018150059 в ООО КБ "Новопокровский" денежных средств в размере 32 344 345 руб. 23 коп.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Чечулиной В.И. в пользу ООО КБ "Новопокровский" 45 196 649 руб. 65 коп.

Восстановить на счете N 42306810000010650059 в ООО КБ "Новопокровский" денежные средства в размере 12 852 304 руб. 42 коп.

Восстановить на счете 40817810200018150059 в ООО КБ "Новопокровский" денежные средства в размере 32 344 345 руб. 23 коп.

Взыскать с Чечулиной В.И. в пользу ООО КБ "Новопокровский" 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян