Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 10АП-12137/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-83610/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - МБУ ЗРЭС - Жумабаева М.М., по доверенности от 1.06.2019,

от ответчика по делу - ИП Алексанян Ф.Х. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алексанян Ф.Х. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу N А41-83610/18, принятое судьей Машиным П.И., по заявлению МБУ ЗРЭС к ИП Алексаняну Ф.Х. об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Звенигород "Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба" (далее - МБУ ЗРЭС, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Алексанян Фирдуси Хачиковичу (далее - ИП Алексанян Ф.Х., ответчик) об обязании ИП Алексанян Фирдуси Хачиковича устранить недостатки выполненных по договору подряда N 0848300066317000051 от 06.07.2017 работ и произвести гарантийный ремонт резинового покрытия детских площадок по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Чайковского д. 34, ул. Парковая д. 8, ул. Полевая д. 21, ул. Поречье д. 1, ул. Радужная д. 12. мкр-н Супонево д. N 4, N 5, N 6.

В свою очередь, ИП Алексанян Ф.Х. заявил встречный иск к МБУ ЗРЭС об обязании МБУ ЗРЭС принять ремонтные работы по договору подряда N 0848300066317000051 от 06.07.2017 и взыскании 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Алексанян Ф.Х. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель МБУ ЗРЭС возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ИП Алексанян Ф.Х., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя МБУ ЗРЭС, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 06.07.2017 между Муниципальным бюджетным учреждением городского округа Звенигород "Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба" (далее - МБУ ЗРЭС, заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Алексанян Фирдуси Хачикович (далее - ИП Алексанян Ф.Х., подрядчик) заключен договор N 0848300066317000051 на выполнение работ по устройству и покрытию площадок из резиновой крошки (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству и покрытию площадок из резиновой крошки в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора) (т. 2, л.д. 1-18).

Цена договора составляет 979191,18 руб., является твердой и определяется на весь срок действия договора (п. 2.1 договора).

Конечный срок выполнения работ по договору - 15 сентября 2017 года (п. 3.1 договора).

Выполненные ответчиком работы по устройству и покрытию детских площадок по адресам: Московская область, г. Звенигород, ул. Чайковского дом 34, ул. Парковая д. 8, ул. Полевая д. 21, ул. Поречье д. 1, ул. Радужная д. 12., приняты истцом по актам сдачи-приемки работ от 12.12.2017 и актам приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1 и N 2 от 12.12.2017.

Согласно пункту 5.4.2. договора подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.4.2 договора.

Ввиду многочисленных обращений граждан на дефекты резинового покрытия, заказчиком подрядчику направлено письмо N 0157 от 04.06.2018 о проведении комиссионного обследования состояния резинового покрытия, которое было назначено на 07.06.2018 Комиссией в составе главного инженера МБУ ЗРЭС С.В. Денисова, и.о. начальничка участка К.И. Стихарева, главного механика Н.Е. Гарнова и контрактного управляющего О.А. Бландинской, в отсутствии представителя подрядчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте обследования, составлен Акт обследования резинового покрытия детской площадки от 07.06.2018 (далее - Акт от 07.06.2018), в котором выявлены недостатки и дефекты резинового покрытия (сцепление резинового покрытия с основанием в отдельных местах отсутствует; площадь разрушенного резинного покрытия составляет более 20% детской площадки; использовать детскую площадку по назначению при данных повреждениях не безопасно, в связи с риском получения травм).

В силу пункта 5.4.3 договора подрядчик обязался обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Письмом от 02.07.018 N УВ-2/7/18-2 подрядчик письменно сообщил заказчику о намерении устранить недостатки до 05.07.2018.

Вместе с тем, выявленные недостатки подрядчиком не устранены.

Письмом от 31.07.2018 N 0230 МБУ ЗРЭС в очередной раз просило ИП Алексанян Ф.Х. устранить недостатки выполненных работ резинного покрытия детских площадок по адресам: Московская область, г. Звенигород, ул. Чайковского дом 34, ул. Парковая д. 8, ул. Полевая д. 21, ул. Поречье д. 1, ул. Радужная д. 12.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворение претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ст. 721, 723 Гражданского кодекса РФ ответчик не лишен права предъявлять подрядчику требования в связи с выявлением недостатков в выполненной работе.

Из анализа указанных норм следует, что выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Таким образом, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в названной статье мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляет 8 (восемь) месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов (п. 6.4 договора).

Факт выявленных недостатков работ, выполненных в рамках спорного договора, ответчиком какими-либо доказательствами не оспорен.

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по договору подряда N 0848300066317000051 от 06.07.2017 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении встречного иска об обязании МБУ ЗРЭС принять ремонтные работы по договору подряда N 0848300066317000051 от 06.07.2017 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование встречного искового заявления указано, что 18.10.2018 ИП Алексанян Ф.Х. были проведены все ремонтные работы по спорному договору, однако Акт сдачи-приемки работ от 19.10.2018 по восстановлению резинового покрытия заказчиком не подписан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора подряда.

Согласно пункту 4.1 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной и исполнительной документации в 2 (двух) экземплярах, Акт сдачи-приемки работ, подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах, счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ.

В течение семи дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора. Срок проведения экспертизы результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора и оформления экспертного заключения составляет не более 30 (тридцати) дней (п. 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора не позднее пяти дней после проведения экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в договоре, и направляет подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр Акта сдачи-приемки работ.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Факт надлежащего выполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств по спорному договору опровергается представленным истцом Актом осмотра территории (объекта) N 28/1619 от 06.11.2018, составленным консультантом территориального отдела N 28 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области Игнатьевым К.А. в присутствии свидетеля Королева Ю.М., из содержания которого следует, что недостатки работ подрядчиком не устранены, а именно: новое покрытие уложено с существенно выше существующего, разница местами составляет 1 см; нет достаточной адгезии (прилипания) между покрытием из резиновой крошки и твердым основанием площадок; целостность существующего покрытия нарушена и продолжает крошится.

Указанный Акт осмотра территории (объекта) N 28/1619 от 06.11.2018 ответчиком не оспорен, какие-либо бесспорные доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком ремонтных работ по договору надлежащего качества, в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования встречного искового заявления не нашли своего бесспорного документального подтверждения в материалах дела и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку акт осмотра территории (объекта) N 28/1619 от 06.11.2018 составлен сотрудником Госадмтехнадзора Московской области в присутствии свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 по делу N А41-83610/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева