Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 20АП-1293/19

г. Тула

29 июля 2019 г.

Дело N А62-6828/2016

Резолютивная часть определения объявлена 22.07.2019.

Определение в полном объеме изготовлено 29.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Внешметаллторг" Горшкова А.А. - Ярошенко П.С. (доверенность от 19.06.2019), Германа А.Н. (паспорт гражданина Республики Беларусь), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев, посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Нижегородской области, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Германа Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2019 по делу N А62-6828/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Горшкова Алексея Александровича о взыскании убытков с лица, уполномоченного выступать от имени должника Германа Александра Николаевича в размере 8 840 000 рублей по делу N А62-6828/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегород-Агро-Сервис" (ИНН 5260216804; ОГРН 1085260001200) к обществу с ограниченной ответственностью "Внешметаллторг" (ОГРН 1027700383105; ИНН 7725106617) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2017 года по делу N А62-6828/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Внешметаллторг" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горшков А.А.

17.05.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Горшкова Алексея Александровича поступило заявление о взыскании убытков с лица, уполномоченного выступать от имени должника - Германа Александра Николаевича в размере 8 840 000 рублей.

Определением Арбитражного суда от 29.01.2019 с Германа Александра Николаевича в пользу ООО "Внешметаллторг" взысканы убытки в размере 8 840 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, от Германа А.Н. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Жалоба мотивирована тем, что суд нарушил правила подведомственности и подсудности, рассмотрев исковые требования конкурсного управляющего по взысканию убытков с лица, исполняющего функции органа управления единолично, в деле о банкротстве. Считает, что вывод суда о взыскании убытков необоснован, в связи с их недоказанностью.

Конкурсный управляющий ООО "Внешметаллторг" Горшков А.А. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с нахождением в отпуске судьи Волковой Ю.А., в составе суда произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Афанасьеву Е.И.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал поступившее ходатайство об истребовании из ИФНС России по г. Смоленску декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Севермаш" за 3 и 4 кварталы 2016 года; а также книг продаж ООО "Севермаш" за 3 и 4 кварталы 2016 года.

Представитель конкурсного управляющего также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Герман А.Н. возражал против удовлетворения поступивших ходатайств.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего, об истребовании названных выше документов подлежит отклонению с учетом положений статей 66, 268 АПК РФ, а также с учетом следующих обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2019 от Герман А.Н. поступило устное ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании: 1. у ПАО "Сбербанк России" выписки операций по счету N 40702810759000001441 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Внешметаллторг" (ОГРН 1027700383105; ИНН 7725106617) за период с 01.07.2016 по 30.09.2016; 2. у Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску книги покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью "Внешметаллторг" (ОГРН 1027700383105; ИНН 7725106617) за 3, 4 квартал 2016 года.

В ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил, что определениями Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2018 суд области истребовал:

- у ПАО "Сбербанк России" копию выписки операций по счету N 40702810659360005847 в отношении обществу с ограниченной ответственностью "Внешметаллторг" (ОГРН 1027700383105; ИНН 7725106617) за период с 01.09.2016 по 26.12.2016;

- у Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску перечень налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности за 3, 4 квартал 2016 года в отношении обществу с ограниченной ответственностью "Внешметаллторг" (ОГРН 1027700383105; ИНН 7725106617).

Вместе с тем, согласно аудиозаписи судебного заседания от18.12.2018, сторона устно заявляла ходатайства и об истребовании у ПАО "Сбербанк России" копии выписки операций по счету N 40702810759000001441 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Внешметаллторг" (ОГРН 1027700383105; ИНН 7725106617) за период с 01.07.2016 по 30.09.2016; а также у Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску книги покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью "Внешметаллторг" (ОГРН 1027700383105; ИНН 7725106617) за 3, 4 квартал 2016 года. Указанным ходатайствам в данной части оценка судом не дана.

В связи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к вводу об обоснованности ходатайства об истребовании и вынес определения от 04.06.2019 в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании:

- у Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску книги покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью "Внешметаллторг" (ОГРН 1027700383105; ИНН 7725106617) за 3, 4 квартал 2016 года;

- у ПАО "Сбербанк России" копии выписки операций по счету N 40702810759000001441 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Внешметаллторг" (ОГРН 1027700383105; ИНН 7725106617) за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

В соответствии с п.1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

28.06.2019 в суд апелляционной инстанции от ИФНС России по г. Смоленску поступили книги-покупок и книги-продаж за 3, 4 кварталы 2016 года ООО "Внешметаллторг", в которых отражена покупка товара ООО "Внешметаллторг" (том 4, л. д. 44).

28.06.2019 в суд апелляционной инстанции от ПАО "Сбербанк России" поступила выписка по счету N 40702810759000001441 ООО "Внешметаллторг", из которой усматривается оплата товара ООО "Севершмаш" (том 4, л. д. 50 - 75).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что сведения об отражении конкретных платежей ООО "Севершмаш" в своей бухгалтерии не могут опровергнуть наличие платежей ООО "Севершмаш", подтверждённых выпиской Сбербанка России с расчетного счета должника.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Определением от 04.06.2019 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы Германа Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2019 по делу N А62-6828/2016 на 04 июля 2019 года на 12 часов 10 минут. Предложил конкурсному управляющему ООО "Внешметаллторг" Горшков А.А. представить в суд апелляционной инстанции и направить лицам, участвующим в деле (доказательства отправки представить в суд апелляционной инстанции) обоснованный расчет убытков на сумму 8 401 000 руб. со ссылкой на основания возникновения убытков, представить письменную позицию по конртрасчету и правовой позиции апеллянта. Явка конкурсного управляющего ООО "Внешметаллторг" Горшкова А.А. признана обязательной. Герману А.Н. предложено представить в суд апелляционной инстанции и направить лицам, участвующим в деле (доказательства отправки представить в суд апелляционной инстанции) контррасчет убытков в виде таблицы. Судом вынесены определения об истребовании у ПАО "Сбербанк России" копии выписки операций по счету N 40702810759000001441 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Внешметаллторг" (ОГРН 1027700383105; ИНН 7725106617) за период с 01.07.2016 по 30.09.2016; у Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску книги покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью "Внешметаллторг" (ОГРН 1027700383105; ИНН 7725106617) за 3, 4 квартал 2016 года.

28.06.2019 от ПАО "Сбербанк России" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску поступили истребуемые судом документы.

По ходатайству конкурсного управляющего Горшкова А.А. суд апелляционной инстанции определением от 04.07.2019 отложил судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, предложил конкурсному управляющему ООО "Внешметаллторг" Горшков А.А. представить в суд апелляционной инстанции и направить лицам, участвующим в деле (доказательства отправки представить в суд апелляционной инстанции) обоснованный расчет убытков на сумму 8 401 000 руб. со ссылкой на основания возникновения убытков, а также представить письменную позицию по конртрасчету и правовой позиции апеллянта с учетом поступивших от ПАО "Сбербанк России" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску документов. Признал явку конкурсного управляющего ООО "Внешметаллторг" Горшкова А.А. обязательной, разъяснил конкурсному управляющему возможность обращения в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрения апелляционной жалобы посредством видеоконференц-связи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение жалобы, в том числе по ходатайству управляющего. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для формирования своей правовой позиции, в связи с чем в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании Герман А.Н. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в суд указывал, что в рамках конкурсного производства им было установлено, что ООО "Внешметаллторг" (Заказчик) и ООО "Севермаш" (Подрядчик) заключили ряд договоров поставки N С14/1/2016 от 29.08.2016 г., N С-5/2016 от 20.06.2016 г., N С-7/2016 от 11.07.2016 г. Во исполнение вышеуказанных договоров должник перечислил обществу "Севермаш" денежные средства на общую сумму 8 401 000 руб. ( с учетом частичного возврата денежных средств на сумм 68 000 руб. по платежным поручениям N 170 от 14.12.2016 г. и N 173 от 20.12.2016 г.), что подтверждается платежными поручениями N 311 от 29.09.2016 г. на сумму 850 000 руб., N 316 от 03.01.2016 г. на сумму 200 000 руб., N 319 от 06.10.2016 г. на сумму 419 000 руб., N 276 от 31.08.2016 г. на сумму 3 000 000 руб. Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие в документации, переданной генеральным директором должника, информации, отражающей поступление товара на указанную сумму, просит суд взыскать с Германа А.Н. убытки в размере 8 401 000 руб.

Герман А. Н., возражая в суде области относительно указанных обстоятельств, ссылался на предоставление встречного предоставления по названным договорам поставки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Германом А.Н. не представлено достаточных достоверных доказательств предоставления встречного исполнения по спорным договорам и действия Германа А.Н. по перечислению денежных средств обществу "Севермаш" повлекли за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде последующего признания должника несостоятельным (банкротом) и уменьшения конкурсной массы. Указанные обстоятельства суд первой инстанции посчитал основанием для взыскания с Германа А.Н. убытков в размере 8 401 000 руб. Относительно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Германа А.Н. и взыскания убытков в размере 439 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании с Германа А.Н. убытков в размере стоимости спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции относительно взыскания с Германа А.Н. убытков в сумме 8 401 000 руб. на основании следующего.

Герман А. Н., возражая в суде области относительно заявленных конкурсным управляющим требований, ссылался на предоставление встречного предоставления по названным договорам поставки. В подтверждение данного обстоятельства просил суд истребовать: у Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску книги покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью "Внешметаллторг" (ОГРН 1027700383105; ИНН 7725106617) за 3, 4 квартал 2016 года; у ПАО "Сбербанк России" копию выписки операций по счету N 40702810759000001441 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Внешметаллторг" (ОГРН 1027700383105; ИНН 7725106617) за период с 01.07.2016 по 30.09.2016. Вместе с тем данные ходатайства остались не рассмотренными судом области.

В ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил, что определениями Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2018 суд истребовал:

- у ПАО "Сбербанк России" копию выписки операций по иному счету - N 40702810659360005847 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Внешметаллторг" (ОГРН 1027700383105; ИНН 7725106617) за период с 01.09.2016 по 26.12.2016;

- и у Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску перечень налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности за 3, 4 квартал 2016 года в отношении обществу с ограниченной ответственностью "Внешметаллторг" (ОГРН 1027700383105; ИНН 7725106617).

Вместе с тем, согласно аудиозаписи судебного заседания от18.12.2018, сторона устно заявляла ходатайства и об истребовании у ПАО "Сбербанк России" копии выписки операций по счету N 40702810759000001441 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Внешметаллторг" (ОГРН 1027700383105; ИНН 7725106617) за период с 01.07.2016 по 30.09.2016; а также у Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску книги покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью "Внешметаллторг" (ОГРН 1027700383105; ИНН 7725106617) за 3, 4 квартал 2016 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в порядке ст. 66, 268 АПК РФ удовлетворил заявленные ходатайства и вынес определения об истребовании у ПАО "Сбербанк России" копии выписки операций по счету N 40702810759000001441 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Внешметаллторг" (ОГРН 1027700383105; ИНН 7725106617) за период с 01.07.2016 по 30.09.2016; у Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску книги покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью "Внешметаллторг" (ОГРН 1027700383105; ИНН 7725106617) за 3, 4 квартал 2016 года.

28.06.2019 в суд апелляционной инстанции от ПАО "Сбербанк России" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску поступили истребуемые судом документы.

С учетом представленных документов, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Внешметаллторг" заключило с ООО "Севермаш" договора поставки N С-5/2016 от 20 июня 2016 года (Приложение 1) на поставку железобетонных конструкций согласно спецификации N 1 : Плита пс-1 - 176 шт Фундаментная плита ФП-1 - 69 шт Контрфорс КФ-1 - 46 шт Контрфорс КФ-2 - 23 шт Крепежная деталь МС-1 - 368 шт Закладная деталь МН5 54 - 120-м.пог. Решетка РШ-1 - 60 шт Общая стоимость продукции 4 224 100,17 руб. (л.д.16-18, т.3).

ООО "Севермаш" для исполнения своих обязательств перед ООО "Внешметаллторг" заключило договор N 101-16 от 21 июня 2016 г. с ООО "Индустрия строительства" (том 3, л. д. 19), г. Старый Оскол Белгородская обл., на изготовление и поставку изделий ж/б в соответствии со спецификацией N 1 к договору N 101-16 от 21 июня 2016 г. в полном соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки N С-5/2016 от 20 июня 2016 года между ООО "Внешметаллторг" и ООО "Севермаш".

Отгрузка всех изделий производилась заводом ООО "Индустрия строительства" г. Старый Оскол Белгородской обл. в адрес ООО "Севермаш" по товарным накладным: ТН 455 от 12.07.16; ТН 456 от 12.07.16; ТН 468 от 15.07.16; ТН 469 от 15.07.16; ТН 472 от 18.07.16; ТН 477 от 20.07.16; ТН 478 от 20.07.16; ТН 488 от 22.07.16; ТН 489 от 25.07.16; ТН 491 от 25.07.16; ТН 495 от 27.07.16; ТН 496 от 27.07.16; ТН 504 от 29.07.16; ТН 510 от 01.08.16; ТН 513 от 02.08.16; ТН 514 от 02.08.16; ТН 527 от 05.08.16; ТН 528 от 05.08.16; ТН 529 от 05.08.16 (том 3, л. д. 21 - 58).

ООО "Севермаш" в свою очередь отпустило ООО "Внешметаллторг" данные изделия в полном соответствии со спецификацией N 1 по товарным накладным:

ТН В-005 от 12.07.2016; ТН В-006 от 12.07.2016; ТН В-007 от 15.07.2016; ТН В-008 от 15.07.2016; ТН В-009 от 18.07.2016; ТН В-010 от 20.07.2016; ТН В-011 от 20.07.2016; ТН В-012 от 22.07.2016; ТН В-013 от 25.07.2016; ТН В-014 от 25.07.2016; ТН В-015 от 27.07.2016; ТН В-016 от 27.07.2016; ТН В-017 от 29.07.2016; ТНВ-018 от 01.08.2016; ТН В-019 от 02.08.2016; ТН В-020 от 02.08.2016; ТН В-021 от 05.08.2016; ТН В-022 от 05.08.2016; ТН В-023 от 05.08.2016 (том 3, л. д. 59 - 78).

Приемка всех изделий происходила на объекте "Модернизация фермы на 280 голов фуражного стада КРС со строительством зданий для содержания ремонтного молодняка вблизи г. Таруса Калужской области", заказчик - ООО "Антей Агро".

В последующем ООО "Внешметаллторг" смонтировало все изделия и сдала работы заказчику - ООО "Антей Агро", что подтверждается подписанными актами выполненных работ формы КС-2 (том 3, л. д. 79 - 145) и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (том 3, л. д. 146).

ООО "Внешметаллторг" в рамках договора N С-5/2016 от 20 июня 2016 года перечислило ООО "Севермаш" за товар 8 704 100,19 руб. согласно акта сверки (л.д.148, т.3),что подтверждается первичными банковскими документами, в т.ч:

- выписка ПАО Сбербанк за июнь 2016 (том 3, л. д. 149 - 153);

- п/п 117 от 22.06.2016 г. на сумму 1 260 000,00 руб.(том 3, л. д. 154);

- п/п 121 от 27.06.2016 г. на сумму 13 000,00 руб. (том 3, л. д. 155);

- выписка ПАО Сбербанк за июль 2016 г. (том 3, л. д. 156 - 161);

- п/п 133 от 06.07.2016 г. на сумму 16 000,00 руб. (том 3, л. д. 162);

- п/п 148 от 08.07.2016 г. на сумму 2 500 000,00 руб. (том 3, л. д. 163);

- п/п 138 от 08.07.2016 г. на сумму 30 000,00 руб. (том 3, л. д. 164);

- п/п 169 от 19.07.2016 г. на сумму 885 100,19 руб. с письмом N 1-20/07 от 20.07.2016 г. (том 3, л. д. 165);

- выписка ПАО Балтинвестбанк за август 2016 г. (том 3, л. д. 168); п/п 275 от 30.08.2016 г. на сумму 4 000 000,00 руб.( том 3, л. д. 169).

ООО "Севермаш" произвел возврат денежных средств на сумму 4 480 000,00 руб.(том 3, л. д. 156 - 161):

- п/п 36 от 12.07.2016 г. на сумму 500 000,00 руб.,(том 3, л. д. 170);

- п/п 43 от 13.07.2016 г. на сумму 240 000,00 руб., (том 3, л. д. 171). Выписка ПАО Сбербанк за сентябрь 2016 г. (том 3, л. д. 172 - 181)

- п/п 78 от 06.09.2016 г. на сумму 500 000,00 руб. (том 3, л. д. 182);

- п/п 80 от 07.09.2016 г. на сумму 1 000 000,00 руб., (том 3, л. д. 183);

- п/п 83 от 09.09.2016 г. на сумму 1 500 000,00 руб., (том 3, л. д. 184);

- п/п 84 от 13.09.2016 г. на сумму 400 000,00 руб., (том 3, л. д. 185);

- п/п 85 от 14.09.2016 г. на сумму 230 000,00 руб., (том 3, л. д. 186);

- п/п 94 от 16.09.2016 г. на сумму 110 000,00 руб. (том 3, л. д. 187).

Кроме того, все перечисления подтверждаются актом сверки между ООО "Севермаш" и ООО "Внешметаллторг" на 31.12.2016, а также платежными поручениями и выписками из банков.

Таким образом, согласно акта сверки между ООО "Севермаш" и ООО "Внешметаллторг" (том 3, л. д. 188) б/н на 31.12.2016 г. по договору N С-5/2016 от 20 июня 2016 года задолженность отсутствует. По данному договору оплачено: 8 704 100,19 руб., поставлено: 4 224 100,19 руб., возврат денежных средств произведен на сумму - 4 480 000,00 руб., задолженность составляет - 0,00 руб.

Согласно условиям договора поставки N С-7/2016 от 11 июля 2016 года (л.д.189-190, т.3) ООО "Севермаш" должно было поставить металлоконструкции (далее м/к) в количестве 50 тн на сумму 3 407 968,50 руб.

ООО "Севермаш" для исполнения своих обязательств перед ООО "Внешметаллторг" заключило договор поставки N 75-16 от 05 июля 2016 г. с ООО "СтальИнком" (том 3, л. д. 192 - 196), пос. Шатск Тульской обл. и получило м/к согласно товарной накладной N 186 (том 3, л. д. 198) от 29.08.2016 г. в кол-ве 4,071 тн и передало их ООО "Внешметаллторг" согласно товарной накладной N В-025 (том 3, л. д. 201) от 29.08.2016 г. в кол-ве 4,071 тн на сумму 308 437,55 руб.

В рамках этого же договора N 75-16 от 05.07.2016 г. ООО "Севермаш" получило от ООО "СтальИнком" м/к в кол-ве 24,38 тн согласно товарной накладной N 197 (том 3, л. д. 202) от 02.09.2016 г. ООО "Севермаш" для исполнения обязательств по договору поставки N С-7/2016 от 11 июля 2016 года закупило м/к у ООО "ЗМК "МодульПромСтрой" по договору поставки N8-16 от 19 сентября 2016 г. (том 3, л. д. 204 - 208) в кол-ве 6,726 тн по ТН N 75(том 3, л. д. 210) от 30.09.2016 г. и передало ООО "Внешметаллторг" согласно ТН N В-030(том 3, л. д. 216) от 03.10.2016 г. м/к в количестве 31.106 тн на сумму 2 018 779,40 руб.

Итого в рамках договора N С-7/2016 от 11 июля 2016 года ООО "Севермаш" отгрузило м/к в кол-ве 35,177 тн на общую сумму 2 327 216,95 руб.

ООО "Внешметаллторг" в рамках договора N С-7/2016 от 11 июля 2016 года перечислило ООО "Севермаш" за товар 3 099 729,80 руб. согласно акта сверки (том 3, л. д. 217). Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской ПАО Сбербанк за июль 2016 г. (том 3, л. д. 218 - 220), п/п 169 от 19.07.2016 г. и письмом ООО "Внешметаллторга" N1-20/07 от 20.07.2016 г. на сумму 99 729,80 руб.(том 3, л. д. 221) Выписка ПАО Балтинвестбанк за август 2016 г. (том 3, л. д. 223 - 224); п/п 276 от 31.08.2016 г. на сумму 3 000 000,00 руб. (том 3, л. д. 225).

За не поставленный товар ООО "Севермаш" произвел возврат денежных средств на сумму 763 000,00 руб., что подтверждается выпиской ПАО Балтинвестбанк за октябрь 2016 г. (том 3, л. д. 226 - 229); п/п 107 от 11.10.2016 г. на сумму 100 000,00 руб. (том 3, л. д. 230); п/п 109 от 13.10.2016 г. на сумму 15 000,00 руб. (том 3, л. д. 231); п/п 132 от 25.10.2016 г. на сумму 22 000,00 руб. и письмом N СМ-4/26 от 26.10.2016 г.(том 3, л. д. 232), выпиской ПАО Сбербанк за октябрь 2016 г. (том 3, л. д. 234 - 237) п/п 128 от 24.10.2016 г. на сумму 275 000,00 руб. и письмо N СМ-1/25 от 25.10.2016 г.(том 3, л. д. 238); п/п 131 от 25.10.2016 г. на сумму 21 000,00 руб. и письмо N СМ-3/26 от 26.10.2016 г.( том 3, л. д. 240); п/п 138 от 31.10.2016 г. на сумму 103 000,00 руб. и письмо N СМ-2/31 от 31.10.2016 г.(том 3, л. д. 242), выпиской ПАО "Сбербанк за ноябрь 2016 г.( л.д.244-245, т.3); п/п 139 от 02.11.2016 г. на сумму 42 000,00 руб. и письмо N СМ-1/02 от 02.11.2016 г.(л.д.246-247, т.3);п/п 147 от 15.11.2016 г. на сумму 91 000,00 руб. и письмо N СМ-6/15 от 15.11.2016 г.( л.д.248-249, т.3), выпиской ПАО "Сбербанк за декабрь 2016 г. (том 3, л. д. 250 - 252); п/п 170 от 14.12.2016 г. на сумму 5 000,00 руб.(том 3, л. д. 253); п/п 173 от 20.12.2016 г. на сумму 63 000,00 руб.(том 3, л. д. 254), выпиской ПАО Балтинвестбанк за декабрь 2016 г. (том 3, л. д. 255 - 257); п/п 175 от 22.12.2016 г. на сумму 3 000,00 руб.(том 3, л. д. 258); п/п 176 от 26.12.2016 г. на сумму 23 000,00 руб.(том 3, л. д. 259).

Таким образом, согласно Акта сверки (том 3, л. д. 260) между ООО "Севермаш" и ООО "Внешметаллторг" б/н на 31.12.2016 по договору N С-7/2016 от 11 июля 2016 года задолженность в пользу ООО "Внешметаллторг" составляет 9 512,85 руб., поскольку оплачено м/к на - 3 099 729,80 руб.; поставлено м/к на- 2 327 216,95 руб.; возврат денежных средств произведен на сумму 763 000,00 руб.

Товар, полученный по договору С-7/2016 от 11.07.2016 был реализован ООО "Внешметаллторг" по ТН N В-037 от 03.10.2016 г. (Счет-фактура В-066.1 от 03.10.2016) предприятию ООО "Вармхаус-БАУ". Реализация отражена в книге продаж за 4 квартал (том 3, л. д. 261).

В соответствиями с условиями договора поставки N С-14/1/2016 от 29 августа 2016 года (том 3, л. д. 262 - 263) ООО "Севермаш" должно было поставить в адрес ООО "Внешметаллторг" сэндвич-панели с фасонными и крепежными элементами в соответствии со спецификацией на сумму 2 437 510,97 руб. ООО "Севермаш" в исполнении данного договора заключило договор поставки товара N 3290/16-П от 31 августа 2016 года (том 3, л. д. 267 - 270) с ООО "ПрофХолод", город Щелково Московская обл., и приняло весь товар согласно товарным накладным: ТН N 9395 от 12.10.2016 г.( том 3, л. д. 272 - 273); ТНN 9394 от 12.10.2016 г.( том 3, л. д. 275 - 276); ТНN 9255 от 06.10.2016 г.( том 3, л. д. 279); ТН N 9329 от 06.10.2016 г.(том 3, л. д. 281); ТН N 9202 от 04.10.2016 г.(том 3, л. д. 283 - 284); ТНN 9117 от 04.10.2016 г.(том 3, л. д. 285).

Доставка осуществлялась транспортом поставщика на объект "Модернизация фермы на 280 голов фуражного стада КРС со строительством зданий для содержания ремонтного молодняка вблизи г. Таруса Калужской области", что подтверждается счетами и актами оказанных услуг по доставке от Производителя (ООО "ПрофХолод" акт N 9116 от 04.10.2016, акт N 9254 от 06.10.2016, акт N 9393 от 12.10.2016). Счет-фактура 9116 от 04 октября 2016 г. (том 3, л. д. 287); Счет-фактура 9254 от 06 октября 2016 г.(том 3, л. д. 289); Счет-фактура 9393 от 12 октября 2016 г. (том 3, л. д. 291).

В свою очередь ООО "Севермаш" по договору поставки N С-14/1/2016 от 29 августа 2016 года передал на объекте всю номенклатуру сэндвич-панелей, фасонных и крепежных элементов ООО "Внешметаллторг" по товарной накладной В-029 от 12.10.2016 г. (том 3, л. д. 293 - 295) на сумму 2 437 510,97 руб.

В дальнейшем ООО "Внешметаллторг" реализовал этот товар по ТН N В-038 от 12.10.2016 (Счет-фактура В-067.1 от 12.10.2016) предприятию ООО "Вармхаус-БАУ", выполнявшему строительные работы на объекте в качестве субподрядчика. Реализация подтверждается в представленной суду второй инстанции налоговой инспекциией по г. Смоленску книгой продаж за 4 квартал (том 3, л. д. 261).

ООО "Внешметаллторг" в рамках договора N С-14/1/2016 от 29 августа 2016 года перечислило ООО "Севермаш" за товар 1 469 000,00 руб. согласно акта сверки (том 3, л. д. 296):

Выписка ПАО Сбербанк за сентябрь 2016 г. (том 3, л. д. 297 - 298); п/п 311 от 29.09.2016 г. на сумму 850 000,00 руб. (том 3, л. д. 299). Выписка ПАО Сбербанк за октябрь 2016 г. (том 3, л. д. 300 - 301 ); п/п 316 от 03.10.2016 г. на сумму 200 000,00 руб. (том 3, л. д. 302); п/п 319 от 06.10.2016 г. на сумму 419 000,00 руб. (том 3, л. д. 303).

Таким образом, согласно акта сверки между ООО "Севермаш" и ООО "Внешметаллторг" б/н на 31.12.2016 г. (том 3, л. д. 304) по договору N С-14/1/2016 от 29 августа 2016 года, задолженность в пользу ООО "Севермаш" составляет 968 510,97 руб., поскольку оплачено - 1 469 000,00 руб., поставлено - 2 437 510,97 руб.

Представленная информация также подтверждается поступившими от ИФНС России по г. Смоленску книг-покупок и книг-продаж за 3, 4 кварталы 2016 года ООО "Внешметаллторг", в которых отражена покупка товара ООО "Внешметаллторг" (том 4, л. д. 44) и поступившей в суд апелляционной инстанции от ПАО "Сбербанк России" выпиской по счету N 40702810759000001441 ООО "Внешметаллторг", из которой усматривается оплата товара ООО "Севершмаш" (том 4, л. д. 50 - 75).

Удовлетворяя заявленные требования в виде взыскания убытков, суд исходил из того, что никаких документов, свидетельствующих о наличии у ООО "Внешметаллторг" товара, поступившего по указанным договорам и накладным, а также документов, свидетельствующих о его реализации, ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему предоставлено не было. Также суд исходил из того, что в декларации по налогу на добавленную стоимость за отчетный 2016 г. отсутствуют сведения о суммах налога на добавленную стоимость, принятых к зачету по спорным отгрузкам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом. Указанные обстоятельства влекут иную ответственность руководителя, чем взыскание убытков при доказанности встречного исполнения..

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 названной статьи единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными конами.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в спорный период времени директором являлся Герман Александр Николаевич, что не оспаривается последним.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае под убытками конкурсный управляющий усматривает неполучение встречного исполнения по договорам поставки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено на директора.

В соответствии с п. 1 ст. 60.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии со ст. 60.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве":

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из содержания абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 20 указанного Постановления, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, таким лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, (абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суду апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 66, 268 АПК РФ представлены документы, подтверждающие встречное исполнение по договорам на сумму 7 442 489 руб. 03 коп., в связи с чем выводы суда области о доказанности убытков на данную сумму неправомерны.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для возложения на Германа А.Н. ответственности в виде взыскания убытков по сумме оставшейся задолженности в сумме 958 510 руб. 97 коп. (по договору N С-14/1/2016 от 29 августа 2016 года, задолженность в пользу ООО "Севермаш" составляет 968 510,97 руб - по договору N С-7/2016 от 11 июля 2016 года задолженность в пользу ООО "Внешметаллторг" составляет 9 512,85 руб.), поскольку в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющем не представлены доказательства подтверждающие в совокупности обстоятельства для взыскания убытков с руководителя по спорным договорам поставки (не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Германа А.Н. как директора должника, повлекших неблагоприятные последствия для должника, вины Германа А.Н. в образовании задолженности и причинно-следственной связи).

Довод конкурсного управляющего о том, что Должником в предверии банкротства директором приняты меры по выводу активов через цепочку подконтрольных лиц посредством ООО "Севермаш", является голословным и не подтвержденным документально.

Аффилированности должника и ООО "Севермаш" в порядке ст. 19 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные сделки поставки совершены с июня по сентябрь 2016 года.

24.10.2016 судом первой инстанции принято заявление от общества с ограниченной ответственностью "Нижегород-Агро-Сервис" (ИНН 5260216804; ОГРН 1085260001200) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Внешметаллторг"..

Указанные сделки подпадают под понятие подозрительных и являются оспоримыми, вместе с тем доказательств обращения в суд с признанием указанных сделок недействительными суду не представлено.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено доказательств, того что в спорный период должник обладал признаками недостаточности имущества (неплатежеспособности), равно как и доказательств совершения действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, ввиду чего произошло ухудшение финансового положения должника, что влечет за собой ответственность такого лица, в силу абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в части доказанности всей совокупности обстоятельств для взыскания убытков в сумме 8 401 000 руб..

Относительно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Германа А.Н. и взыскания убытков в размере 439 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Решением от 13.07.2017 г. ООО "Внешметаллторг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В собственности ООО "Внешметаллторг" находится транспортное средство "Hyundai Solaris регистрационный знак H722PC152 VIN Z94CT41DBFR303040, 2014 года выпуска.

Вместе с тем, в составе, переданной конкурсному управляющему документации отсутствуют документы, удостоверяющие права должника на спорное автотранспортное средство.

Согласно финансовому анализу должника, произведенному на основании бухгалтерской документации, конкурсным управляющим установлено, что балансовая стоимость транспортного средства составляла 439 000 руб. Указанная стоимость Германом А.Н. не оспорена, отчетов подтверждающих иную рыночную стоимость не представлено.

В судебном заседании руководитель должника Герман А.Н. затруднился пояснить обстоятельства относительно местонахождения транспортного средства. Факт отсутствия транспортного средства и факт не передачи его конкурсному управляющему подтвердил.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что спорное транспортное средство было передано в конкурсную массу должника; суд апелляционной инстанции признает установленным, что указанные действия (бездействие) Германа А.Н. не отвечали интересам должника, совершены с намерением причинить вред имущественным правам общества и его кредиторов, в связи с чем, следует признать недобросовестность и неразумность действий Германа А.Н. в данной части подтвержденными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании с Германа А.Н. убытков в размере стоимости спорного транспортного средства - 439 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2019 по делу N А62-6828/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Горшкова Алексея Александровича о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Германа Александра Николаевича в пользу ООО "Внешметаллторг" убытки в размере 439 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина