Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-33712/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-164583/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Меган" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года по делу N А40-164583/18, принятое судьей Кантор К.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меган" (ОГРН 1047796810258 ИНН 7728528134) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (ИНН 7727102390), при участии третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ИНН 7726639745), Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (117186, г. Москва, ул. Нагорная, д. 12, корпус 3) об устранении нарушений прав не соединенных с лишением владения, о признании права общей долевой собственности на спорные помещения и сносе самовольно возведенных построек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юлдашев Т.Т. по доверенности от 05.03.2019

от ответчика и третьего лица ООО"Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" : Толкачев Р.В. по доверенности от 13.11.2017

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меган" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (ИНН 7727102390), с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании права общей долевой собственности с долями всех собственников на общее имущество в здании в соответствии со ст. 37 ЖК РФ в отношении нежилых помещений, зарегистрированных за ответчиком - Дирекцией по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад", на праве индивидуальной собственности, с кадастровым номером 77:06:0002015, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 11, корп. 4, а также об обязании ответчика в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) самовольные постройки, возведенные на крыше здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 11, корп. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (ИНН 7727571218).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 г. исковые требования ООО "Меган" удовлетворены частично, суд признал право общей долевой собственности с долями всех собственников на общее имущество в здании в соответствии со ст. 37 ЖК РФ в отношении указанных истцом помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 11, корп. 4. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения дела N А40-123665/2014 о привлечении ООО "ДЭГСХ "Юго-запад" к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ установлено, что кровля гаража-стоянки является временной конструкцией из легкометаллических конструкций, для возведения которой не требуется разрешение на строительство (ордера) и акт ввода объекта в эксплуатацию, имеется документально обоснованное подтверждение легальности проводимых работ, а именно, 05.03.2004 г. в связи с многочисленными жалобами собственников гаражных боксов, Управой Академического района города Москвы было выдано письмо N04-149/4, в соответствии с которым, Управа предписала ответчику провести работы по ремонту кровли, и в случае сооружения скатной крыши, согласовать ее проект с Госпожнадзором, ЦГСЭН и архитектором проекта гаража-стоянки. ГУП ГПИСС была подготовлена рабочая документация эксплуатируемой кровли со скатной крышей. Проект был согласован с МЧС, что подтверждается письмом от 22.03.2004 г. N 1489, а также согласовано с начальником АТИ по ЮЗАО. о чем имеется соответствующая отметка на титульном листе указанной рабочей документации. В рабочей документации уже был предусмотрен план расстановки автомобилей, и соответственно утвержден. В соответствии с заключением Центра строительной экспертизы ООО "ПГС" N СТЭ/16-14 существующая конструкция каркаса гаража является работоспособной и эксплуатация объекта не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно п. п. 2, 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Содержащимися в вышеназванном решении арбитражного суда выводами относительно того, что разработка проектной документации, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с реконструкцией спорного объекта недвижимого имущества, не требуется и самовольной постройкой спорный объект недвижимости не является, что в данном случае подлежат применению положения пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, что существующая конструкция каркаса гаража является работоспособной и эксплуатация объекта не создает угрозу жизни и здоровья граждан, придана правовая определенность по всем указанным выше спорным вопросам, решение это, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, обязательно, в том числе и для истца.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, каким образом возведенные ответчиком постройки нарушают права истца.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по делу N А40-164583/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

В.Р.Валиев Д.В.Пирожков