Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-27279/19

город Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-50746/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Бриз+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019

по делу N А40-50746/19, принятое судьей Паньковой Н.М.

по исковому заявлению ООО "Альянсагротрейд" (ОГРН 5177746090429)

к ООО "Бриз+" (ОГРН 1025001814562)

о взыскании денежных средств;

установил: Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть от 24.04.2019, принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому с ООО "Бриз+" в пользу ООО "Альянсагротрейд" взысканы сумма основного долга в размере 491.562 руб., 12.831 руб. государственной пошлины по иску, 10.000 руб. в счет возмещения судебных расходов; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.11.2018 между ООО "Бриз+" (поставщик) и ООО "Альянсагротрейд" (покупатель) заключен договор поставки N 13/11-18, по условиям которого поставщик обязуется поставить плодоовощную продукцию, указанную в счете N 459184755 от 24.01.2019 на сумму 730.000 руб. (л.д. 7).

Покупатель обязанность по оплате продукции в полном объеме выполнил, что подтверждается платежным поручением N 15 от 24.01.2019 (л.д. 8).

Поставщиком обязательство по поставке согласованного и оплаченного товара не исполнено.

25.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием возврата произведенной суммы оплаты согласованного товара в размере 730.000 руб. (л.д. 9).

В порядке досудебного урегулирования спора, поставщик произвел частичный возврат денежных средств в размере 133.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 9 от 25.01.2019 (л.д. 10).

07.02.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо с указанием на возврат денежных средств до 11.02.2019 включительно.

11.02.2019 ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 105.438 руб., что подтверждается платежным поручением N 15 от 11.02.2019 (л.д. 12).

Ответчик обязательство по возврату суммы произведенной истцом оплаты согласованного, но не поставленного товара в полном объеме не произведен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Частью 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору поставки последним не оспаривается.

Доказательств возврата денежных средств в размере 491.562 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик, получивший предварительную оплату товара и не осуществивший товар, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 491.562 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 7/2019ИП от 18.01.2019, счет на оплату N 9 от 25.02.2019, платежное поручение N 68 от 225.02.2019.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и объем проведенной работы в рамках оказания юридической помощи, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, требования разумности и справедливости взыскиваемых судебных издержек по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика расходов на представителя в размере 10.000 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-50746/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.