Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 08АП-7561/19

город Омск

30 июля 2019 г.

Дело N А46-3019/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7561/2019) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Дальнобойщик" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 по делу N А46-3019/2019 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Киселёва Сергея Викторовича (ИНН 550300855002, ОГРНИП 304550335900352) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Дальнобойщик" (ИНН 5503204850, ОГРН 1085543016899) о взыскании 199 545 руб. 41 коп., без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Киселёв Сергей Викторович (далее по тексту - предприниматель Киселёв С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Дальнобойщик" (далее по тексту - ООО "Транспортная Компания "Дальнобойщик", ответчик) о взыскании 199 545 руб. 41 коп. пени по состоянию на 31.01.2019 по договору на оказание юридических услуг N 151 от 28.05.2015 в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года включительно, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 исковые требования предпринимателя Киселева С.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транспортная Компания "Дальнобойщик" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер взысканной судом первой инстанции неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Транспортная Компания "Дальнобойщик" указывает на то, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерным и завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства; считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)

Предприниматель Киселёв С.В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между Киселёвым С.В. и ООО "Транспортная компания "Дальнобойщик" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 151 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 4.1).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора с 28.05.2015 по 31.05.2015 оплата составляет 2500 руб., с 01.06.2015 - 20 000 руб. ежемесячно.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2015 стоимость услуг с 01.11.2015 составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится не позднее пятого числа текущего месяца.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 по делу N А46-13811/2018 с ООО "Транспортная Компания "Дальнобойщик" в пользу предпринимателя Киселёва С.В. взыскано 210 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 28.05.2015 N 151 за период с 01.06.2016 по 30.12.2016.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления предпринимателем Киселёвым С.В. договорной неустойки в сумме 199 545 руб. 41 коп. за период с 29.05.2015 по 31.01.2019 и обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

13.05.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении исковвых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 по делу N А46-13811/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ООО "Транспортная Компания "Дальнобойщик" просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных предпринимателем Киселевым С.В. услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя увеличивается на сумму из расчета 0,5 % в день за каждый день просрочки оплаты заказчиком услуг исполнителя.

При этом, в исковом заявлении истцом в качестве основания для взыскании пени приведена статья 395 ГК РФ и одновременно условие пункта 3.5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время, как следует из пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), ответ на вопрос 2 "Обязательственное право", само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из сформулированного истцом требования, обозначенного как о взыскании процентов со ссылкой на статью 395 ГК РФ, фактически данное требование полностью согласуется с условием пункта 3.5 договора, предусматривающего ответственность заказчика в случае просрочки оплаты за оказанные услуги в виде неустойки.

В исковом заявлении Киселёв С.В. производит расчет пени исходя из ставки 0,1% в день, в возражениях на отзыв Киселёв С.В. указывает, что пунктом 3.5 договора предусмотрена неустойка.

То есть фактически истец заявил о взыскании договорной неустойки, хотя в качестве правового основания привел норму статьи 395 ГК РФ о процентах вместо статьи 330 ГК РФ и обозначил неустойку как проценты.

Истец распорядился своим процессуальным правом об определении предмета и оснований иска в порядке статьи 49 АПК РФ, которые суд первой инстанции в рассматриваемом случае самостоятельно не изменял.

Применение тех или иных норм материального права при разрешении спора относится к компетенции суда, поэтому в данном случае судом первой инстанции верно определил подлежащими применению положения именно статьи 330 ГК РФ.

Так, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, предприниматель просил взыскать с ООО "Транспортная Компания "Дальнобойщик" пени за период с 29.05.2015 по 31.01.2019 в сумме 199 545 руб. 41 коп.

Проверив расчет пени, произведенный предпринимателем, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Транспортная Компания "Дальнобойщик" ссылается на то, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части и поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности в виде 0,5%, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

При этом, сам истец заявил о взыскании неустойки исходя из размера 0,1 %, что соответствует обычно применяемом размеру неустойки в аналогичных правоотношениях.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, а также того, что предприниматель самостоятельно снизил размер пени с 0,5% до 0,1%, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Таким образом, удовлетворив требование о взыскании пени в сумме 199 545 руб. 41 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 по делу N 46-3019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.С. Грязникова