Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 15АП-11501/19

город Ростов-на-Дону

29 июля 2019 г.

дело N А32-21345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца (заявителя жалобы): представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трегубовой Елены Анатольевны (ИНН 231403301416, ОГРНИП 317237500375208)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2019 по делу N А32-21345/2018,

вынесенное в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Трегубовой Елены Анатольевны (ИНН 231403301416, ОГРНИП 317237500375208)

к индивидуальному предпринимателю Бабюк Евгению Иосифовичу (ИНН 231400061452, ОГРНИП 315237400003577)

о взыскании денежных средств и расторжении договора,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трегубова Елена Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бабюк Евгению Иосифовичу (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи торгового павильона от 01.07.2016, об обязании возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 580000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Казачий торговый комплекс" отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 по делу N А32-21345/2018 оставлено без изменения.

04.03.2019 индивидуальный предприниматель Бабюк Евгений Иосифович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., из которых 50000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 40000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 10000 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2019 заявление индивидуального предпринимателя Бабюк Евгения Иосифовича удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Трегубовой Елены Анатольевны в пользу индивидуального Бабюк Евгения Иосифовича взыскано 59000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Трегубова Елена Анатольевна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение суда от 14.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что в материалы дела не представлено доказательств уплаты ответчиком за составление заявления о взыскании судебных расходов 10000 руб. Кроме того, рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, цена иска является незначительной, проведено только одно судебное заседание. В материалы дела не представлен акт оказанных услуг по договору.

От индивидуального предпринимателя Бабюк Евгения Иосифовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Заявитель (истец) и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От заявителя (истца) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Краснодарской коллегией адвокатов (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Бабюк Евгением Иосифовичем (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 11 от 08.07.2018, согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказать клиенту возмездную юридическую помощь по делу N А32-21345/2018 по иску ИП Трегубовой Е.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Предметом договор являются обязательства по:

- изучению представленных клиентом документов, относящихся к предмету спора, и их правовой оценке;

- подготовке отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов по делу;

- представлению интересов клиента в суде первой инстанции;

- консультированию клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора стоимость услуг определена сторонами в размере 50000 руб.

Кроме того, между Краснодарской коллегией адвокатов (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Бабюк Евгением Иосифовичем (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 17 от 03.10.2018, согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказать клиенту возмездную юридическую помощь по делу N А32-21345/2018 по иску ИП Трегубовой Е.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Предметом договор являются обязательства по:

- изучению представленных клиентом документов, относящихся к предмету спора, и их правовой оценке;

- подготовке отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов по делу;

- представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции;

- консультированию клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора стоимость услуг определена сторонами в размере 50000 руб.

Услуги исполнителя оплачены клиентом (ИП Бабюк Е.И.) в размере 100000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ N 343345 от 03.10.2018 (т. 1, л.д. 114).

В обоснование несения транспортных расходов в размере 2640,30 руб. ответчиком представлены электронные билеты N 77482749745250 от 25.10.2018 и N 77482749751815 от 25.10.2018 (т. 1, л.д. 116, 116).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в обоснование заявлений доказательства в их совокупности, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельстве дела, объем представленных доказательств, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, суд пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации расходов на оплату услуг представителя до 59000 руб. (35000 руб. - за первую инстанцию, 15000 руб. - за апелляционную инстанцию, 9000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Трегублва Е.А., заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, не представила доказательств, которые могли бы свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела не представлено доказательств уплаты ответчиком за составление заявления о взыскании судебных расходов 10000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оказание данной услуги входит в определенную пунктом 2.1. договора на оказание юридических услуг N 11 от 08.07.2018 сумму вознаграждения.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела акта оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт оказания индивидуальному предпринимателю Бабюк Евгению Иосифовичу по договорам N 11 от 08.07.2018 и N 17 от 03.10.2018 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем непредставление в материалы дела двухстороннего акта оказанных юридических услуг не имеет правового значение при доказанности факта оказания этих услуг. При этом, судом первой инстанции дана оценка объему проделанной работы по указанным договорам и обоснованности понесенных судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2019 по делу N А32-21345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев