Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-31570/19

г.Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-3092/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Соломатиной Н. А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2019,

принятое судьей Петрухиной А.Н. (шифр судьи 136-24)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-3092/19

по иску Индивидуального предпринимателя Хозяинова М.С.

к Индивидуальному предпринимателю Соломатиной Н. А.

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хозяинов М.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Соломатиной Н. А. задолженности по договору комиссии в сумме 753,22 доллара США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, задолженности по договору поставки в сумме 988,18 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, процентов в сумме 29,77 долларов США, процентов в сумме 59,42 долларов США, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

Решением суда от 26.04.2019 года с ИП Соломатиной Н. А. в пользу ИП Хозяинова М.С. взыскана задолженность по договору комиссии в сумме 405,04 долларов США, неустойка за период с 12.02.2018 года по 19.04.2019 года в сумме 45,04 долларов США; задолженность по договору поставки в сумме 988,18 долларов США, неустойка за период с 05.07.2017 года по 19.04.2019 года в сумме 72,01 доллара США; расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 734 руб..

ИП Соломатина Н.А. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 года между ИП Соломатиной Н.А. (комиссионер) и ИП Хозяиновым М.С. (комитент) заключен договор комиссии N 19/2017, по условиям которого комиссионер обязуется в течение срока действия договора по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента, сделки по реализации товаров третьим лицам. Реализации подлежат товары парадного потребления в ассортименте, количестве и цене, указанных в накладных приема-передачи.

В соответствии со ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Факт поставки истцом товара по договору комиссии подтверждается актом на выдачу груза N РД-073038 от 29.04.2017 года, экспедиторской распиской N МС-1699031 от 27.04.2017 года, товарной накладная N 236 от 27.04.2017 года.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного товара по договору комиссии не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 405,04 долларов США.

Также 29.05.2017 года между ИП Соломатиной Н.А. (покупатель) и ИП Хозяиновым М.С. (поставщик) заключен договор N 27/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность покупателя в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора.

Условиям о стоимости, цене и порядке расчетов согласованы в разделе 3 договора.

Факт поставки истцом товара по договору подтверждается экспедиторской распиской N МС-1729474 от 19 06.2017 года, товарной накладной N 109 от 19.06.2017 года, актом на выдачу груза N РД-080443 от 01.06.2017 года, экспедиторской распиской N МФ-1011324 от 30.05.17 года, товарной накладной N 103 от 29.05.2017 года.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного товара по договору комиссии не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 988,18 долларов США.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты задолженности в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 405,04 долларов США по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 года по 19.04.2019 года в сумме 45,04 долларов США, задолженности по договору поставки в сумме 988,18 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 года по 19.04.2019 года в сумме 72,01 доллара США.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела (л.д.46-49).

Доводы ответчика о нарушении истцом обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления также опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела (л.д.10).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности перед истцом и ссылки на оплату задолженности по представленным платежным поручениям необоснованны, поскольку факты оплат задолженности по представленным платежным поручениям учтены при расчете суммы задолженности.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем данные документы подлежат возвращению ответчику.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-3092/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Соломатиной Н. А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук