Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 17АП-6698/19

г. Пермь

29 июля 2019 г.

Дело N А71-12855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Мухаметшиной Любови Николаевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 октября 2018 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по делу N А71-12855/2018

по иску некоммерческой организации "Ижевский городской фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1021801159918, ИНН 1831058202)

к индивидуальному предпринимателю Мухаметшиной Любови Николаевне (ОГРНИП 313184021700022, ИНН 165006708907)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Некоммерческая организация "Ижевский городской фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мухаметшиной Любови Николаевне (далее - Мухаметшина Л.Н., ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N ИГФ-2014/64-З/1 имущество - квартиру площадью 29,8 кв.м, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Т. Барамзиной, д. 7а, кв. 104, кадастровый номер объекта 18:26:030204:594, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статью 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке N ИГФ-2014/64-З/1 недвижимого имущества от 21 января 2014 года, а именно на квартиру, назначение жилое, общей площадью 29,8 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Т. Барамзиной, д. 7А, кв. 104, кадастровый номер объекта 18:26:030204:594, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 500 000 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Любови Николаевны (ОГРН 313184021700022, ИНН 165006708907) в пользу некоммерческой организации "Ижевский городской фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1021801159918, ИНН 1831058202) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение суда от 24 октября 2018 года обжаловано ответчиком, Мухаметшиной Любовью Николаевной, в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, что Мухаметшина Л.Н. не является индивидуальным предпринимателем. Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что дело подведомственно арбитражному суду, поскольку ответчик имела статус индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела N А71-2179/2016, которым была установлена задолженность, обеспеченная ипотекой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики в рамках дела N А71-2179/2016 утверждено мировое соглашение между некоммерческой организацией "Ижевский городской фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1021801159918, ИНН 1831058202) и индивидуальным предпринимателем Мухаметшиной Любовью Николаевной (ОГРН 313184021700022, ИНН 165006708907), в соответствии с которым ответчик обязуется оплатить истцу сумму задолженности по договору целевого займа N ИГФ-2014/64 от 21.01.2014 в размере 1 279 781 руб. 43 коп., из которых 819 311 руб. 75 коп. долг, 131 910 руб. 03 коп. основной процент, 305 774 руб. 65 коп. штрафной процент, 12 785 руб. государственная пошлина, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

16 октября 2017 года по заявлению взыскателя в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения по делу N А71-2179/2016 судом выдан исполнительный лист ФС N 014267454 на сумму 1 256 996 руб. 43 коп. Между тем, задолженность ответчиком не погашена.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа N ИГФ-2014/64 от 21.01.2014 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор об ипотеке N ИГФ-014/64-З/1 от 21.01.2014. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ипотеки предметом залога является квартира, назначение жилое, общей площадью 29,8 кв.м, этаж 1, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Т. Барамзиной, д. 7А, кв. 104, кадастровый номер объекта 18:26:030204:594.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для подачи искового заявления с требованием об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке N ИГФ-014/64-З/1 от 21.01.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности, а также подведомственности спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее истца, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Согласно сведениям из ЕГРИП ответчик утратила статус предпринимателя с 07.04.2017, то есть до обращения истца с иском по настоящему делу.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Действующим законодательством, не предусмотрена норма, в соответствии с которой подведомственность спора об обращении взыскания на заложенное имущество зависит от суда, которым рассмотрен спор о взыскании задолженности, обеспеченной ипотекой.

Таким образом, наличие либо отсутствие у ответчика статуса предпринимателя в период рассмотрения дела N А71-2179/2016 не имеет значения при определении подведомственности рассмотрения настоящего спора.

В такой ситуации, исходя из характера спора, иск к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя или специальной правосубъектностью, предъявляется по общим правилам подведомственности, с соблюдением установленной подсудности.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к Мухаметшиной Л.Н., которая к моменту предъявления иска утратила статус индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах, рассматриваемый спор об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства по делу не нарушает право истца на судебную защиту, которое может быть им реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, в соответствии с подсудностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возражения истца судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24 октября 2018 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, производство по делу - прекращению.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, ответчиком - при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 24 октября 2018 года по делу N А71-12855/2018 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить некоммерческой организации "Ижевский городской фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1021801159918, ИНН 1831058202) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 25.07.2018 N 90.

Возвратить Мухаметшиной Любови Николаевне (ИНН 165006708907) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 20.05.2019 N 122.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина