Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-34413/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-281470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-281470/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-2104),

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284)

к ответчику ПАО "ПНППК" (ОГРН 1025900906349),

о взыскании 2 167 636,77 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Гуляев П.В. по доверенности от 12.12.2018 г., от ответчика: Комышева О.И. по доверенности от 29.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ПНППК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 167 636,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчик был обязан предупредить заказчика о невозможности проведения работ и приостановить работы.

Ссылается на недопустимость одностороннего внесения изменений в условия государственного контракта и на необходимость заключения дополнительного соглашения к нему.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" заключен государственный контракт от 02.07.2014 г. N 1415187205972020105002440/0173100000814000932-0087535-01 на поставку системы интегральной навигации и стабилизации "Кама-НС-В", включая монтажные и пусконаладочные работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014- 2015 годах.

В соответствии с п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 155 572 017 руб.

Согласно п. 2.1 и п.п. 3.2.2 контракта, поставщик обязан поставить заказчику товар в количестве, качестве и комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара в срок не позднее 25.11.2015.

По мнению истца, поставщик нарушил условия контракта: по состоянию на 11.01.2016 г. товар, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации товара, заказчику не поставлен.

Согласно расчету истца, просрочка исполнения обязательства составляет 47 дней.

В соответствии с п. 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка за каждый факт просрочки, и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 2 167 636,77 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно п. 2.1. Контракта Поставщик обязан поставить Заказчику товар в количестве, качестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

Пункт 3.2.2. Контракта устанавливает срок для выполнения обязательств заказчиком до 25.11.2015.

Данный пункт содержит список кораблей, на которых должны быть проведены монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж по эксплуатации поставляемого Товара.

Истец указывает, что Поставщик нарушил условия Контракта, по состоянию на 11.01.2016 товар, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации товара, Заказчику не поставлен.

В соответствии с п. 7.6. Контракта, датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (Приложение N 4 к Контракту).

Таким образом, Акт ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов является основным документом, подтверждающим исполнение Поставщиком своих обязательств по Контракту.

Условия Контракта исполнены Поставщиком в установленный срок, что подтверждается Актами ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, подписанными Поставщиком и Грузополучателями, а также иными документами, предусмотренными Контрактом (в материалах дела).

Приобщенные к материалам дела Акты ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов содержат следующие положения:

- Товар находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям Контракта,

- Грузополучатель к установленному и введённому в эксплуатацию Товару претензий не имеет,

- В сроки, предусмотренные условиями Контракта, Поставщиком проведен инструктаж (обучение) пользованию и эксплуатации Товара (с указанием специалистов Заказчика, прошедших инструктаж),

- Инструктаж (обучение) специалистов проведен в соответствии с порядком и программой инструктажа (обучения) по условиям Контракта.

В результате проведенного инструктажа (обучения) специалисты Заказчика могут самостоятельно и эффективно использовать полученный Товар, проводить его текущее обслуживание.

Таким образом, Поставщиком выполнены обязательства по Контракту БДК "Минск", ССВ "Ф. Головин", ССВ "В. Татищев", БПК "Адмирал Трибуц", БДК "Азов", БДК "Новочеркасск", ЭМ "Адмирал Ушаков", МРК "Айсберг" в срок до 25.11.2015 г. включительно.

Тем не менее, истцом предъявлено к ответчику требование об уплате неустойки, которая посчитана исходя из полной цены Контракта, установленной п. 4.1. и равной 155 572 017,00 руб.

Относительно выполнения положений Контракта по поставке Товара, проведению монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа по эксплуатации поставляемого Товара на БПК "Адмирал Виноградов" и БПК "Маршал Шапошников", установлено следующее.

Согласно письму командира войсковой части 25106 С.В. Травина от 20.11.2015 г. исх. N 708/2/1106, "установка на Товара БПК "Адмирал Виноградов" и БПК "Маршал Шапошников" в срок до 25.11.2015 года была невозможна по причинам, зависящим от истца, а именно, в связи с их длительным нахождением в море.

Поставщик не может выполнить установку изделий "Кама-НС-В", ГКУ-5 на указанных объектах до 25.11.2015 г. по независящим от него причинам.

В связи с этим, представляется целесообразным штрафные санкции к АО "ППППК" не предъявлять, оформление отчетных документов производить по факту выполнения работ на каждом корабле".

При первой же возможности, после предоставления Заказчиком доступа к БПК "Адмирал Виноградов", система "Кама-НС-В" была установлена Поставщиком на корабль, что подтверждается Актом ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 15.02.2016 г. N 27/237.

Поставщик был готов произвести установку системы "Кама-НС-В" с проведением монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа специалистов Заказчика вместо БПК "Маршал Шапошников" на любой другой корабль по усмотрению Заказчика.

Велись переговоры по установке Товара на ВПК "Адмирал Пантелеев", на БДК "Адмирал Невельской" (письмо командира войсковой части 25106 С.В. Травина от 20.11.2015 г. исх. N 708/2/1106, письмо начальника гидрографической службы ТОФ от 20.11.2015 г. исх. N 17/3427/2).

Протоколом совещания по завершению государственного контракта от 02.07.2014 г. N 1415187205972020105002440/0173100000814000932-0087535-01 на поставку системы интегральной навигации и стабилизации "Кама-НС-В" с монтажными и пусконаладочными работами на БПК "Маршал Шапошников" от 15.02.2016 г. N 708/2/115 установлено:

"Система интегральной навигации и стабилизации "Кама-НС-В" не установлена на БПК "Маршал Шаношников" в период исполнения Контракта (до 25.11.2015 г.) по причине регулярного и продолжительного использования корабля по предназначению в дальней морской зоне". "С целью безусловного выполнения Контракта решили: в соответствии с п. 12.1. контракта, решением заместителя Министра обороны Российской Федерации Ю.И. Борисова от 15.12.2015 г., в целях рационального использования денежных средств, завершение работ по БПК "Маршал Шапошников" осуществить в объеме изготовления системы "Кама-НС-В" и стоимости ее доставки грузополучателю, без выполнения монтажные и пусконаладочных работ, для чего продолжить работу по оформлению дополнительного соглашения к Контракту установленным порядком".

Проект дополнительного соглашения после двух попыток согласования был возвращен Министерством обороны Российской Федерации (письмо от 14.06.2016 г. N 6752).

Таким образом, Поставщиком обязательства по Контракту в отношении БПК "Адмирал Виноградов" исполнены 15.02.2016 г. по причинам, зависящим от Заказчика.

Обязательства но Контракту в отношении БПК "Маршал Шапошников" исполнены в части изготовления системы "Кама-НС-В" и стоимости ее доставки грузополучателю, без выполнения монтажных и пусконаладочных работ, также по причине, зависящей от Заказчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Кроме того, расчет, представленный истцом в материалы дела, составлен неверно, в связи с чем, не может быть принят.

А именно, истцом предъявлено к ответчику требование об уплате неустойки, которая посчитана исходя из полной цены Контракта, установленной п. 4.1. и равной 155 572 017,00 руб.

Однако, по вине истца сроки проведения монтажных и пусконаладочных работ были нарушены только в отношении одного корабля - БПК "Адмирал Виноградов".

Тем не менее, в связи с описанными выше обстоятельствами, подтверждающимися доказательствами, представленными в материалы дела (письмами), ответчик был вынужден допустить просрочку исполнения своих обязательств ввиду просрочки кредитора (истца), в связи с чем, начисление неустойки неправомерно.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был обязан предупредить заказчика о невозможности проведения работ и приостановить работы, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Положения ст. 716 ГК РФ обязывают предупредить заказчика о неизвестных заказчику обстоятельствах, либо об обстоятельствах, о негативном влиянии которых заказчик может не предполагать в силу отсутствия у него необходимых для этого познаний, квалификации. Данная норма предусматривает фактическое приостановление работ в целях недопущения выполнения заведомо некачественных работ.

Контрактом предусмотрена не только поставка системы "Кама-НС-В" (все комплекты указанной системы были поставлены в срок, о чем свидетельствуют акты приема-передачи товара, представленные в материалы дела), но и его установка на корабли Заказчика, а также последующее проведение инструктажа.

Обстоятельством, препятствующим выполнению Поставщиком своих обязанностей по установке Товара на корабли БПК "Маршал Шапошников", БПК "Адмирал Виноградов" является их длительное нахождение в море.

Факт нахождения корабля в море свидетельствует о невозможности выполнения работ, предусмотренных Контрактом, до его возвращения в порт, и не относится ни к одной из категорий обстоятельств, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика согласно ст. 716 ГК РФ.

Таким образом, ответчик по зависящим от истца причинам не мог приступить к установке системы "Кама-НС-В" на корабль истца, пока тот находился в море, в связи с чем, нарушения положений ст. 716 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, на правоотношения сторон распространяется Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", который отдельно не регламентирует порядок приостановления работ по государственному контракту и не устанавливает оснований для приостановления работ по государственному контракту.

Ссылка заявителя на недопустимость одностороннего внесения изменений в условия государственного контракта и на необходимость заключения дополнительного соглашения к нему, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

ПАО "ПНППК" в одностороннем порядке не отказывалось и не уклонялось от выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Работники ответчика ожидали возвращения корабля в воинской части, также ответчик готов был установить систему "Кама-НС-В" на любой другой корабль, предоставленный заказчиком. При этом велась активная переписка о заключении соответствующего дополнительного соглашения, также рассматривалась возможность заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта в связи с непредставлением Заказчиком корабля для установки.

Согласно письму командира войсковой части 25106 СВ. Травина от 20.11.2015 исх. N 708/2/1106, установка на Товара БПК "Адмирал Виноградов" и БПК "Маршал Шапошников" в срок до 25.11.2015 года была невозможна по причинам, зависящим от истца, а именно, в связи с их длительным нахождением в море. Поставщик не может выполнить установку изделий "Кама-НС-В", ГКУ-5 на указанных объектах до 25.11.2015 по независящим от него причинам.

В связи с этим, представляется целесообразным штрафные санкции к АО "ПНППК" не предъявлять, оформление отчетных документов производить по факту выполнения работ на каждом корабле".

Протоколом совещания по завершению государственного контракта от 02.07.2014 N 1415187205972020105002440/0173100000814000932-0087535-01 на поставку системы интегральной навигации и стабилизации "Кама-НС-В" с монтажными и пусконаладочными работами на БПК "Маршал Шапошников" от 15.02.2016 N708/2/115 установлено:

"Система интегральной навигации и стабилизации "Кама-НС-В" не установлена на БПК "Маршал Шапошников" в период исполнения Контракта (до 25.11.2015) по причине регулярного и продолжительного использования корабля по предназначению в дальней морской зоне".

"С целью безусловного выполнения Контракта решили: в соответствии с п. 12.1. контракта, решением заместителя Министра обороны Российской Федерации Ю.И. Борисова от 15.12.2015, в целях рационального использования денежных средств, завершение работ по БПК "Маршал Шапошников" осуществить в объеме изготовления системы "Кама-НС-В" и стоимости ее доставки грузополучателю, без выполнения монтажных и пусконаладочных работ, для чего продолжить работу по оформлению дополнительного соглашения к Контракту установленным порядком".

Проект дополнительного соглашения после двух попыток согласования во внутренних структурах Министерства Обороны РФ был возвращен им (письмо от 14.06.2016 N 6752).

Соответствующая переписка была предметом рассмотрения суда первой инстанции, письма представление в материалы дела, доказывают невозможность своевременного исполнения ответчиком обязательств по установке системы "Кама-НС-В" на корабль БПК "Адмирал Виноградов" и полную невозможность установки данной системы на корабль БПК "Маршал Шапошников".

Таким образом, ответчик действовал добросовестно и неоднократно предпринимал попытки к заключению дополнительного соглашения.

Тем не менее, дополнительное соглашение не было подписано самим истцом.

Частью 3 ст. 328 ГК РФ установлено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, Заказчик имеет право требовать от Поставщика выполнения монтажных и пусконаладочных работ только с момента исполнения своих обязанностей по предоставлению корабля.

Согласно п. 11.11 Контракта, Сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-281470/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.Я. Гончаров