Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 03АП-3773/19

г. Красноярск

29 июля 2019 г.

Дело N А69-286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН (1701055634, ОГРН 1151719000586)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 07 мая 2019 года по делу N А69-286/2019, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, о том, что объекты "Водоповысительная насосная станция для микрорайона "Спутник" в г. Кызыл" по адресу: г. Кызыл, ул. Фрунзе, д. 1/1 и "Резервный источник электроснабжения Головного забора с внутренними и наружными сетями электроснабжения" по адресу: г. Кызыл, ул. Малоенисейская, 108, созданы в рамках Концессионного соглашения в отношении республиканского имущества, представляющегося собой объекты системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории города Кызыла от 20.12.2016.

Определением суда от 19.02.2019 к участию в деле привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 03.04.2019 к участию в деле привлечены Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла, Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, Мэрию г. Кызыла в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель (далее - общество), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указал, что в данном случае спор о праве отсутствует, спорные объекты созданы силами общества за собственные средства, полученные как плата за подключение; считает, что суд не учел, что в данном случае, факт порождает юридические последствия, влечет изменение концессионного соглашения по эксплуатации централизованной системы водоснабжения и водоотведения, что в свою очередь повлечет изменение в экономической деятельности предприятия, в части налогообложения, эксплуатационных расходов и что общество не имеет иных способов подтверждения (установления) факта того, что спорные объекты созданы в камках концессионного соглашения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях реализации экономической деятельности 20.12.2016 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва (Концедент) и ООО "Водоканал" (Концессионер) было подписано Концессионное соглашение в отношении республиканского имущества, представляющего собой объекты системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории города Кызыла (далее - Концессионное соглашение).

Согласно пункту 1.1 Концессионного соглашения Концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать, в том числе осуществить переустройство, механизацию и автоматизацию производства, модернизацию и замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 Соглашения, право собственности на которое принадлежит и будет принадлежать Концеденту (Правообладателю), и осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению холодной питьевой воды, приему, передаче и очистке сточных вод, созданию и развитию единой системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории города Кызыл с использованием объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности на праве хозяйственного ведения.

Во исполнение Инвестиционной программы по Модернизации инженерных сетей водоснабжения и водоотведения городского округа "г. Кызыл Республики Тыва на 2016-2021 годы ООО "Водоканал" 21.08.2017 был построен и введен в эксплуатацию объект "Водоповысительная насосная станция для микрорайона "Спутник" в г. Кызыл" по адресу: г. Кызыл, ул. Фрунзе, д. 1/1.

Разрешение на строительство и Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта выдавались ООО "Водоканал", как застройщику объекта.

Построенный объект "Водоповысительная насосная станция для микрорайона "Спутник в г. Кызыл" по адресу: г. Кызыл, ул. Фрунзе, д. 1/1 включен в баланс общества, как собственное имущество ООО "Водоканал" балансовой стоимостью 49 628 579 рублей 01 копейка.

25.12.2018 ООО "Водоканал" был приобретен, установлен, подключен и введен в эксплуатацию Дизель-генераторная установка мощностью 800 кВт на объекте "Городской водозабор г. Кызыла" по адресу г. Кызыл ул. Малоенисейская, 108".

Созданный объект под наименованием "Резервный источник электроснабжения Головного водозабора" с внутренними и наружными сетями по адресу: г. Кызыл ул. Малоенисейская, 108. поставлен на баланс как собственное имущество ООО "Водоканал" балансовой стоимостью 8 487 083, 15 рублей.

Объект "Резервный источник электроснабжения Головного водозабора" с внутренними и наружными сетями является неотъемлемой частью объекта "Городской водозабор г. Кызыла" по адресу г. Кызыл ул. Малоенисейская, 108, необходимой для ее функционирования.

Указанные объекты созданы за счет средств ООО "Водоканал" полученных как плата за подключение.

Полагая, что заявитель, создав указанные объекты и имея их в собственности и на собственном балансе не имеет фактической возможности ими распоряжаться, в дальнейшем их реализовывать, так как они являются неотъемлемой частью централизованной системы холодного водоснабжения города Кызыла, находящейся в государственной собственности Республики Тыва.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО "Водоканал" с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено: арбитражные суды принимают к производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии совокупности следующих условий: согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Следовательно, заявитель в порядке статей 219 и 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на концессионное соглашение, заключенное с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и указывает, что данные объекты созданы им вновь, имеются все соответствующие правоустанавливающие документы и препятствий для их оформления в установленном законом порядке не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что указанные факты, на установлении которых настаивает заявитель, не являются фактами, порождающими юридические последствия для ООО "Водоканал" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не связаны с невозможностью получения или восстановления удостоверяющих факты документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалы дела свидетельствуют о том, что фактически требования заявителя направлены на устранение препятствий, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации права оперативного управления на объекты системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения и канализации. Однако, действующим законодательством не предусмотрено установление такого юридического факта как приемка в эксплуатацию вновь созданной сети водопровода и производного от него, связанного с концессуальным соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае, требование заявителя по существу направлено на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что в данном случае спор о праве отсутствует, спорные объекты созданы силами общества за собственные средства, полученные как плата за подключение; считает, что суд не учел, что в данном случае, факт порождает юридические последствия, влечет изменение концессионного соглашения по эксплуатации централизованной системы водоснабжения и водоотведения, что в свою очередь повлечет изменение в экономической деятельности предприятия, в части налогообложения, эксплуатационных расходов и что общество не имеет иных способов подтверждения (установления) факта того, что спорные объекты созданы в рамках концессионного соглашения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела (документы, в том числе концессионное соглашение, представлены в материалы дела в электронном виде) не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование общества направлено не на установление юридического факта.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, конкретизирует, какие факты устанавливаются судом:

1) факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факт государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факт принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Вместе с этим, законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

Согласно статье 30, части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявленное заявителем требование о признании факта создания указанных в заявлении объектов в рамках концессионного соглашения по своему содержанию и существу не может быть отнесено ни к одному из вышеперечисленных оснований.

В данном деле заявитель указывает, что установление указанных им обстоятельств порождает юридические последствия, влечет изменение концессионного соглашения по эксплуатации централизованной системы водоснабжения и водоотведения, что в свою очередь повлечет изменение в экономической деятельности предприятия, в части налогообложения, эксплуатационных расходов и что общество не имеет иных способов подтверждения (установления) факта того, что спорные объекты созданы в камках концессионного соглашения. Между тем заявитель не учитывает, что по существу его требование подлежит урегулированию в рамках концессионного соглашения с учетом его условий и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, и по существу исходя из смысла и содержания заявленных требований заявитель пытается в обход порядка, предусмотренного концессионным соглашением и Гражданского кодекса Российской Федерации разрешить вопросы права.

Исходя из статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы прекращения права должны рассматриваться в ином внесудебном или исковом порядке, а не в рамках производства по установлению фактов, имеющих юридическое значение.

В части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В данном случае требование заявителя не связано с невозможностью получения или восстановления надлежащего документа, удостоверяющего юридический факт, а с установлением факта принадлежности указанных объектов заявителю на праве собственности.

В соответствии с пунктами 5 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", недоказанность заявителем обоснованности его требований влечет отказ в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование общества фактически направлено не на установление юридического факта, а на получение доказательств в виде судебного акта о признании фактически наступивших обстоятельств в рамках концессионного соглашения, миную порядок предусмотренный соглашением. При этом главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено установление юридического факта, а не признание фактически наступивших обстоятельств в рамках концессионного соглашения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 мая 2019 года по делу N А69-286/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина